Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-17790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждено, что Володиным А.Н. в период с 30 августа 2013 года до 06 февраля 2014 года ни одного собрания кредиторов проведено не было, а соответственно отчёт о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Аптека Арника» кредиторам не представлялся.

В апелляционной жалобе Володин А.Н. полагает, что вменяемые в вину обстоятельства были ранее рассмотрены арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28655/2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу № А12-28655/2013 арбитражный управляющий Володин А.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в период с 19 марта 2013 года по 08 августа 2013 года.

В настоящем деле, периодом нарушения арбитражным управляющим Володиным А.Н. периодичности проведения собрания кредиторов является с 30 августа 2013 года по 06 февраля 2014 года.

Таким образом, факт не проведения арбитражным управляющим Володиным А.Н. собраний кредиторов ООО «Аптека Арника» в период с 30 августа 2013 года по 06 февраля 2014 года верно установлен административным органом.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив необходимые по спору обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суды первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Володина А.Н. являются неправомерными, не отвечают принципу добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Володина А.Н., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Володина А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, как на обстоятельства, объективно препятствующие исполнить надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего, возникли после периода, в котором было совершено административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-17790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской