Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-17790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17790/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу  № А12-17790/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Володину Александру Николаевичу (г. Энгельс Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Володин А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года арбитражный управляющий Володин А.Н. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Володин А.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Волгоградской области и арбитражного управляющего Володина А.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81672, 81673 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 августа 2014 года, почтовым конвертом № 81674 с отметкой организации постовой связи «Истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июля 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 18 августа 2014 года – 20 августа 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-18308/2012 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Арника» (далее – должник, ООО «Аптека Арника») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открытом конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу № А12-18308/2012 конкурсным управляющим утверждён Володин А.Н.

В ходе проверки исполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, нарушен порядок опубликования сведений о конкурсном производстве, нарушен порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации.

Уведомление от 25 апреля 2014 года № 4-/32-АА о вызове арбитражного управляющего на 15 мая 2014 года в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получено лично Володиным А.Н. 02 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40000173718465.

Управлением Росрееста по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Володина А.Н., в его отсутствие, 15 мая 2014 года составлен протокол № 00513414 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20 мая 2014 года Управление Росрееста по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Володина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции исключил из состава вмененного правонарушения указание о нарушении арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о банкроте в газете «Коммерсантъ», однако факт нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, нарушения порядка опубликования сведений о конкурсном производстве, нарушения порядка включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации подтверждён материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 № 10799/08 по делу № А36-3159/2007).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника направляются конкурсным управляющим для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом - газета «Коммерсантъ».

Решение арбитражного суда Волгоградской области о признании ООО «Аптека Арника» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства принято 13 февраля 2013 года.

Следовательно, сообщение о публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника должно быть осуществлено не позднее чем 27 февраля 2013 года.

Фактически сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13 апреля 2013 года, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19 сентября 2013 года.

Законность действий Володина А.Н. по сроку опубликования сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» уже была предметом судебного разбирательства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-18308/2012 суд признал несостоятельными доводы о несвоевременном опубликовании Володиным А.Н. сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Володиным А.Н. порядка опубликования сведений о банкроте в газете «Коммерсантъ». Указанный эпизод не образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Володину А.Н.

Административным органом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Володиным А.Н. возложенной на него обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (подпункт 2 пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Володиным А.Н. в период с 12 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года проведена инвентаризация имущества должника, арбитражный управляющий Володин А.Н. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 28 апреля 2013 года.

Между тем данная обязанность им не исполнена. При оценке правомерности действий арбитражного управляющего Володина А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что сведения в Единый федеральный реестр внесены только 19 сентября 2013 года, что подтверждено выпиской из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Федеральным законом           № 127-ФЗ право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами