Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А06-2736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2736/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Канищевой И.В., генерального директора, Никитиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года, Дегтярева В.М., действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года; представителей административного органа: Пановой Л.А., действующей на основании доверенности № 23/267-13 от 27 декабря 2013 года, Темнова Е.Е., действующего на основании доверенности от 08 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу № А06-2736/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Юбилейный», ОГРН 10230008188048, ИНН 3017016861 (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034  (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года № 18-23/14,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Юбилейный» (далее - заявитель, общество, ОАО «Юбилейный») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 20 марта 2014 года № 18-23/14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 марта 2014 года № 18-23/14 признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Юбилейный» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26 февраля 2014 года № 167 «О проведении внеплановой проверки ОАО «Юбилейный» Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 05 марта 2014 года по 12 марта 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Юбилейный» по выполнению ранее выданного предписания от 31 октября 2013 года № 66-18/27.

По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2014 года № 12-15/27 и предписание № 12-18/27, из которых следует, что обществом в установленный срок не исполнены отдельные пункты предписания, а именно: не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности (раздел А - «Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации» и раздел Б7 - «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления) генерального директора ОАО «Юбилейный» Канищевой И.В., ответственного лица за организацию и осуществления производственного контроля на предприятии; не представлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; не представлены данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

13 марта 2014 года главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. в отношении ОАО «Юбилейный», в присутствии директора Канищевой И.В., составлен протокол № 12-23/14 об административном правонарушении по признакам части 11 стати 19.5 КоАП РФ.

Определение от 13 марта 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором Канищевой И.В. 13 марта 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Юбилейный», в присутствии директора Канищевой И.В., рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. 20 марта 2014 года и принято постановление № 18-23/14 о привлечении ОАО «Юбилейный» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части ОАО «Юбилейный» решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия административного органа с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обществу предписания от 31 октября 2013 года № 66-18/27 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Предписание административного органа от 31 октября 2013 года № 66-18/27 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Выданное обществу предписание не оспорено и не признано судом в установленном порядке недействительным.

В срок, установленный предписанием общество не обеспечило аттестацию в области промышленной безопасности (раздел А - «Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации» и раздел Б7 - «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления) генерального директора ОАО «Юбилейный» Канищевой И.В., ответственного лица за организацию и осуществления производственного контроля на предприятии; не представило материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; не представило данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

С учетом изложенного, в действиях общества установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства принятия мер по исполнению предписания обществом в материалы дела представлены: удостоверение Канищевой И.В о прохождении аттестации (л.д. 17, 47), письма от 17.01.2014 № 48 и 49, о направлении на согласование карты (плана) охранной зоны газораспределительной системы (л.д. 18-19), письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 06.02.2014 № 671 о согласовании карты (плана) охранной зоны газораспределительной системы (л.д.20), письмо Астрахань Гипрозем от 24.03.2014 № 268 (л.д.21) о подготовке землеустроительной документации.

Суд первой инстанции счёл, что указанные обстоятельства свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер для исполнения предписания.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обществом стали предприниматься меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений только после истечения срока исполнения предписания – 30 января 2014 года.

Судом не учено, что факт невыполнения обществом отдельных пунктов предписания от 31 октября 2013 года № 66-18/27 об устранении нарушения требований промышленной безопасности в срок до 30 января 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 12 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли