Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-18094/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18094/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Плеханова А.В., действующего на основании доверенности от 19 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-18094/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руднянский солодовенный завод», ОГРН 1023404967112, ИНН 3425004208 (р.п. Рудня Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Камышин Волгоградской области),

прокуратура Руднянского района Волгоградской области (р.п. Рудня Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руднянский солодовенный завод» (далее - заявитель, общество, ООО «Руднянский солодовенный завод») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 13 мая 2014 года № 08/28-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Прокуратура Руднянского района Волгоградской области, Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13 мая 2014 года № 08/28-14 в части назначения ООО «Руднянский солодовенный завод» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено, размер назначенного административного штрафа с 200 000 рублей снижен до 20 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Руднянский солодовенный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Камышинский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, прокуратуры Руднянского района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99214,99215 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 14 августа 2014 года, почтовым конвертом № 99216 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Руднянского района, установлено, что в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Положение о производственном контроле не содержит в себе информации, указанной в пункте 3.1 Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований; договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными, формированиями не заключен.

Заместителем прокурора Руднянского района Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по фактам выявленных нарушений в области промышленной безопасности в отношении ООО «Руднянский солодовенный завод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Руднянский солодовенный завод» в присутствии заместителя генерального директора Сылка В.Г., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, рассмотрено начальником Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рагузиным А.В. 13 мая 2014 года и принято постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года № 08/28-14 о привлечении ООО «Руднянский солодовенный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Руднянский солодовенный завод» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ООО «Руднянский солодовенный завод» решение суда не обжалует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводу суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа в части назначения наказания, поскольку суд в мотивировочной части согласился с выводами административного органа о доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Учитывал конкретные обстоятельства данного дела, установив несоразмерность наложенного штрафа, суд счел возможным уменьшить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 200 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Снижение судом административного штрафа до 20 000 рублей не преследует соблюдение положений статьи 3.1 КоАП РФ, не достигает цели административного наказания и повлечет дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований и обеспечению сохранности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Руднянский солодовенный завод», суд первой инстанции принял во внимание принятые обществом меры к заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными, а также финансовое положение общества (превышение кредиторской задолженности (18193) над выручкой (13359) по состоянию за 3 квартал 2014 года). Судом учтено, что на момент проведения проверки на территории Руднянского района отсутствовали аттестованные профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования, с которыми заявитель мог заключить договор на обслуживание опасного объекта, либо согласовать план ликвидации чрезвычайной ситуации. Указанные обстоятельства послужили объективным препятствием к выполнению требований законодательства в сфере промышленной безопасности со стороны общества, поскольку усложнили и расширили круг поиска профессиональной аварийно-спасательной службы на всей территории Волгоградской области.

Суд пришёл к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, снижению его платежеспособности, повлечь невыплату работникам завода заработной платы и нарастанию социальной напряженности в Михайловском районе Волгоградской области.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного