Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-4118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4118/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Зайнула А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЛаб», г. Саратов  

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года по делу № А57-4118/2014 (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», г. Саратов  (ОГРН 1136450015261, ИНН 6452107180)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиЛаб», г. Саратов (ОГРН1086453004648, ИНН 6453101431)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нью-Сервис»,

о взыскании 4499850 руб.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» Костылева В.В., действующего по доверенности от 10.03.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СиЛаб» Леонтьева И.А., действующего по доверенности от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее - ООО ТК «Партнер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиЛаб» (далее - ООО «Силаб», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 499 850 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Силаб» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 499 850 руб. С ООО «СиЛаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 45499 руб. 25 коп.

ООО «СиЛаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, неправильное применение  норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы нормы статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежное поручение не отвечает признакам оферты, наличие спорного договора и выполнение работ по нему подтверждается письменными доказательствами, имеется акт выполненных работ со стороны исполнителя и платежное поручение со стороны заказчика, претензию ответчик не получал, что лишило его возможности предоставить истцу результаты выполненных работ. Перечисление денежных средств заказчиком в адрес ответчика не могло быть ошибочным, поскольку в платежное поручение были внесены реквизиты ответчика, которые стали ему известны в связи с получением проекта договора. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности  плательщика о характере и условиях исполняемого денежного обязательства.

Представитель ООО «СиЛаб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО Торговая компания «Партнер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против изложенных в ней  доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО Торговая компания «Партнер» поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени ООО «Нью-Сервис» извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО Торговая компания «Партнер» и ООО «СиЛаб», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16 января 2013 года ООО «Нью-Сервис» перечислило платежным поручением № 35 на расчетный счет ООО «СиЛаб» денежные средства в размере 4 499 850 руб. В графе назначение платежа указано «оплата за научно-исследовательские работы согласно договору 1/01-13 от 11.01.2013, по счету 15012013 от 15.01.2013».

06.02.2014 между ООО «Нью-Сервис» (цедент) и  ООО «Торговая компания «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1. которого цедент передал, а  цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из безналичного перечисления денежных средств платежным поручением № 35 от 16.01.2013, согласно которому цедент перечислил ООО «СиЛаб» денежные средства в размере 4 499 850 руб. (т. 1, л.д. 14).

Уведомлением, адресованным ООО «СиЛаб»,  ООО «Торговая компания «Партнер» просило перечислить денежные средства, указав реквизиты для их перечисления (т. 1, л.д. 22).

Поскольку ООО «СиЛаб»  возврат денежных средств не произвело, ООО ТК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО ТК «Партнер» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных ему истцом по  платежному поручению № 35 от 16.01.2013, в назначении платежа которого указано «оплата за научно-исследовательские работы согласно договору 1/01-13 от 11.01.2013, по счету 15012013 от 15.01.2013».

Основанием иска является неосновательное сбережение ответчиком                           4 499 850 рублей, то есть отсутствие у него правовых оснований для получения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также факта отсутствия правовых или иных оснований в приобретении выгоды за счет истца.

В настоящем споре истец и ответчик заняли диаметрально противоположные позиции, истец считает, что между ООО «Нью-Сервис» и ООО «СиЛаб» отсутствуют правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки, тогда как ответчик полагает, что указанные выше лица состоят в договорных отношениях по выполнению научно-исследовательских работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не представлен договор 1/01-13 от 11.01.2013, заключенный в установленном законом порядке, подписанный со стороны ООО «Нью-Сервис» и ООО «СиЛаб» и скрепленный печатями указанных организаций, поскольку такой договор не заключался и такого договора у истца и ответчика нет.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что проект договора 1/01-13 от 11.01.2013 был получен заказчиком, что прямо подтверждается реквизитами в назначении платежа, указанными в платежном поручении № 35 от 16.01.2013, при этом других правоотношений между заказчиком и ответчиком не существовало. Апеллянт полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальное исполнение договора по выполнению научно-исследовательских работ: приказы руководителя о создании научно-технической группы, договоры, заключенные с третьими лицами, доказательства несения расходов в связи с ведением хозяйственной деятельности, акт сдачи-приёмки работ № 1 от 24.04.2014 по договору 1/01-13 от 11.01.2013, счёт на оплату № 15/4/2014 от 24.04.2014, уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции от 24.04.2014 (т. 3, л.д. 21-23).

Все вышеперечисленные доказательства, представленные ООО «СиЛаб», были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие из договора на выполнение научно-исследовательских работ, регулируются статьями 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения