Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-10607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, спорный договор предусматривал не только выполнение подрядчиком работ по вертикальной планировке, но и представление по их завершении комплекта исполнительной документации.   

     Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

     Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 подрядчик обязался оформить полный комплект исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, нормативной документацией, действующей в Российской Федерации и в г. Волгограде, а также договором (в 4-х экземплярах и на электронном носителе). Один комплект исполнительной документации передать генеральному подрядчику. В техническом задании указано, что исполнитель обязан передать заказчику акты освидетельствования, паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Приложением к техническому заданию являлись проект вертикальной планировки, картограмма земляных масс.

     Выполнить и сдать завершенные работы по объекту заказчику в порядке, установленном строительными нормами и правилами, стандартами, техническими условиями и действующими нормами, с оформлением необходимой исполнительной документации.

     В соответствии с пунктом 3.2.8 договора подрядчик обязался ежемесячно до                  25 числа отчетного месяца, а также после выполнения всего объема работ по договору представить заказчику акт о выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру с приложением необходимой исполнительной документации (в том числе исполнительной схемы раскладки трубопроводов) и иных документов на выполненный объем работ, а после выполнения всего объема работ – акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

     Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и принятые объемы работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ за минусом удержаний, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справке  КС-3, но не более общей стоимости работ по настоящему договору, и предоставления необходимой исполнительной документации.

     Факт передачи заказчику результатов изысканий в порядке вышеназванных условий заключенного договора апеллянтом не доказан.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «БИЗОН» направило заказчику письмо от 17 апреля 2012 года № 18, в котором указало на отсутствие в бухгалтерии подрядчика подписанных экземпляров формы КС-3 и КС-2 по объекту: «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06-02-163;06-02-166; 06-02-170; 06-02-173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда», в том числе, от 15 ноября 2010 года № 2-В на сумму 2017239 руб. 50 коп. по договору от 30 августа 2010 года № 2-08/10.

     Ксерокопия акта от 15 ноября 2010 года № 2-В, незаверенная надлежащим образом, была представлена в судебное заседание 2 июля 2014 года. Ответчик заявил ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу. 

     Письмом от 23 апреля 2012 года № 2-65-117 заказчик сообщил подрядчику, что  формы КС-3 и КС-2 от 15 ноября 2010 года № 2-В будут подписаны и переданы истцу после выполнения полного объема работ и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

     Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2012 года (дату принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2-в не были подписаны заказчиком.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком не представлены доказательства передачи ответчику фактического результата работ в полном объеме, отсутствует акт передачи исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, не представлен акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

     Акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами учета не имеет доказательственной силы, не подписан заказчиком.

     Положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта выполнения работ и объема фактически выполненных работ при наличии спора между сторонами.

     Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, влечет недоказанность исковых требований.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     По смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     Истец не доказал обратное.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «БИЗОН» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     И.И. Жевак

                                                                                                                      О.В. Лыткина