Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А06-4387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4387/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области – Р.Д. Алтаяков по доверенности от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу № А06-4387/2014 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Шиппинг" к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным постановления № 2349/390/14 от 30.04.2014 года в части назначения административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей и снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ал Шиппинг" (далее – общество, заявитель) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным постановления № 2349/390/14 от 30.04.2014 года в части назначения административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей и снижении размера штрафа до 50 000 рублей

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу № А06-4387/2014 обжалуемое постановление отменено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено административным органом 01.03.2014 г. в 24час.00мин., на 137 км Волго-Каспийского морского судоходного канала ООО «Ал-Шиппинг», в лице своего должностного лица – капитана судна «Амур 2526» Крутова С.В. допустило нарушение требования пункта «в» абзаца 7 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе РФ», выразившееся в остановке судна без разрешения пограничных органов.

            Оспаривая постановление административного органа, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, поскольку остановка судна была произведена не самовольно, а во исполнение указания Астраханской службы управления движением судов.

            Административный орган заявленные требования не признал, пояснив, что обществом нарушены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации. Общество произвело остановку судна, вопреки нарушениям действующего законодательства и не сообщило об остановке судна капитану порта и в пограничное управление.

            11.03.2014 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в отношении ООО «Ал-шиппинг», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

            30.04.2014 г. постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ООО «Ал-шиппинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

            Заявитель с указанным постановлением не согласился в части назначения наказания и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в обжалуемой части.

            Суд первой инстанции отменяя обжалуемое постановление в полном объеме исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит указания на нарушение обществом требований ч.13 ст.9 Закона N 4730-1, нарушение данных требований закона обществу не вменяется.

            Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

            В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

             В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Часть 1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

            Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

            В соответствии с п. «в» абз.7 ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

            Как следует из материалов дела, судно произвело остановку на 137 км Волго-Каспийского морского судоходного канала на основании распоряжения Астраханской Службы управления движением судов (далее - СУДС) для пропуска встречного каравана судов. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в судовом журнале т/х «Амур 2526» (л.д.48).

            В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Машичев В.В., который пояснил, что является начальником смены Астраханского СУДС.

            Участок Астраханского Волго-Каспийского морского судоходного канала в районе 123-129 км в соответствии с распоряжением Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта «Астрахань» является односторонним для движения.

            В соответствии с п.8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и подходах к ним, при расхождении с другими судами, судно, входящее в морской порт уступает дорогу судну выходящему из морского порта.

            Свидетель пояснил, что в связи с указанным распоряжением и правилами плавания, сотрудником СУДС судну «Амур 2526» было дано распоряжение об остановке на 137 км канала с целью пропуска встречных судов, выходящих из порта и следующих по одностороннему участку канала.

            В соответствии с п.3.3 Положения о системах управления движением судов, СУДС - является неотъемлемой частью государственной системы обеспечения безопасности мореплавания. Пунктом 9.1 данного Положения предусмотрено, что СУДС имеет право при регулировании движения судов выдавать судам обязательные для выполнения указания в отношении очередности и времени начала движения, маршрута и скорости движения, порядка прохождения судами фарватеров и их пересечений, запрещение дальнейшего движения, места якорной стоянки.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остановка судна «Амур 2526» была произведена во исполнение указаний органа, руководящего движением судов.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ожидании встречного каравана судов остановка в данном случае, должна носить временный краткосрочный характер, с учетом интенсивности движения судов и необходимости пропуска судов, пользующихся преимуществом.

            Дальнейшие записи судового журнала свидетельствуют о том, что остановка судна продолжалась до светлого времени суток, то есть 07 часов 08 минут 02 марта 2014 года, в то время как стоянка на якоре в данном районе не разрешалась пограничными органами, разрешения на остановку судна у них не запрашивалось.

            Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в ососпариваемом постановлении фактов неуведомления руководства морского порта об остановке судна как необходимой составляющей части правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в части 13 ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" речь идет о случаях вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правом следования судов, аварийная ситуация, погодные условия, при наступлении которых капитан судна обязан сообщить администрации морского порта.

            Указания СУДС о пропуске встречных судов не могут быть расценены как чрезвычайная ситуация. Характеристикой чрезвычайности обстановки, в которой действует судно, является невозможность поступить иначе в силу объективных причин и условий, способствовавших созданию такой обстановки. Указание СУДС о необходимости постановки на якорь для пропуска каравана было дано судну заблаговременной, за 10 км до места остановки, что позволяло заблаговременно получить разрешение у Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на остановку судна.

             Общество произвело остановку судна, вопреки нарушениям действующего законодательства и не сообщило об остановке судна капитану порта и в пограничное управление, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,