Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-10845/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является необоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал недоказанным довод администрации Светлоярского района о несоответствии представленной обществом проектной документации требованиям, предъявляемым к составу проектной документации объектов капи­тального строительства,  представление недействующих технических условий на присоединение к сетям водопровода и хозяйственно-фекальной канализации.

При этом арбитражный суд указал, что органом местного самоуправления не представлена  проектная доку­ментация, переданная заявителем для решения вопроса о выдаче разре­шения на строительство, не представлены доказательства возвращения данной документации ООО «Тамерлан».

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации, представленной ООО «Тамерлан» в уполномоченный орган, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции меры по истребованию проектной документации, представленной в администрацию Светлоярского района, у ООО «Тамерлан» либо в случае ее отсутствия у данного лица – у проектной организации, изготовившей данную документацию, не приняты.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации основан только на доводах ООО «Тамерлан», не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Определением от 05.08.2014 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Тамерлан» представить в апелляционный суд и в администрацию Светлоярского района копию проектной документации по спорному объекту недвижимости, изготовленную ООО «Стройинтерьер». При этом администрации Светлоярского района указано на необходимость представления письменных пояснений в отношении данной документации.

Во исполнение указанного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем в материалы дела представлена проектная документация на здание административно-торгового назначения, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, земельный участок № 6А, мкр № 2, а именно раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности».

Отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского района проведена проверка представленной обществом документации, по итогам которой уполномоченный орган пришел к выводу о ее несоответствии требованиям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А именно, раздел «Пояснительная записка» не содержит технико-экономические показатели проектируемого объекта, раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит схему организации рельефа вертикальной планировки, раздел «Архитектурные решения» не содержит в текстовой части пояснительной записки описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов объекта, описание решений по отделке помещений объекта, отсутствуют листы 3а, 3б, на которые имеется ссылка в листе 6, отсутствие раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», отсутствие раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» с подразделами «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», отсутствие раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», отсутствие раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», отсутствие раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», на месте перспективного размещения автовокзала проектируется здания административно-торгового назначения, отсутствует какая-либо информация об автовокзале, отсутствие технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, представленная информация о подключении к инженерным сетям ООО «Тамерлан» не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения)».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленная обществом проектная документация не соответствует требованиям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заявленный к строительству объект не соответствует установленному виду разрешённого использования земельного участка.

Доказательств возможности строительства на выделенном обществу земельном участке помимо заявленного к строительству здания административно - торгового назначения иного здания, в котором возможно было бы разместить помещения автовокзала, Общество суду не представило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении ООО «Тамерлан» документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения администрации Светлоярского района, выраженного в письме от 31.12.2013 № 296, об отказе в выдаче ООО «Тамерлан» разрешения на строительство здания административно - торгового назначения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-10845/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова