Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-32840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 17 декабря 2012 года № 1 на сумму 8318351 руб., № 2 на сумму 327980 руб., справка о стоимости выполненных работ от 17 декабря 2012 года № 1 на сумму 10202670 руб. 58 коп. подписаны со стороны субподрядчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

     Факт выполнения работ на сумму 10202670 руб. 58 коп. закрытым акционерным обществом «ЮГСПЕЦСТРОЙ» не оспаривается, указанные работы оплачены платежным поручением от 26 декабря 2012 года № 24.

     Акты о приемке выполненных работ от 19 февраля 2013 года № 3, № 4 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, содержат отметку подрядчика об отказе от их подписания в связи с тем, что поименованные в них работы не выполнены.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     Между тем, подрядчик с целью подтверждения выполненных объемов работ с начала действия договора, в том числе и в феврале 2013 года, обратился в экспертную организацию только в июле 2013 года, после отказа от договора генерального подрядчика.

     Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок окончания работ по договору (6-ой этап) определен 30 мая 2013 года (приложение № 3 к договору).

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.    

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     По условиям пункта 17.1 договора генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

     Письмом от 12 апреля 2013 года № 138 закрытое акционерное общество «ЮГСПЕЦСТРОЙ» направило субподрядчику претензию о неисполнении обязательств по вышеуказанному договору с требованием предоставить график производства работ с учетом отставаний. Претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

     Письмом от 22 апреля 2013 года № 151 закрытое акционерное общество «ЮГСПЕЦСТРОЙ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 12 декабря 2012 года № 90/05/15 и одностороннем расторжении договора с 22 мая 2012 года в связи с систематическим нарушением субподрядчиком графика производства работ. Уведомление направлено истцу заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 22 апреля 2013 года № 39310.

      Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 или статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок. По статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации причины отказа от договора не имеют значение.

     Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

     Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». 

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

     Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке это право. В случае уклонения контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки, направленное по всем известным адресам и не полученное в результате недобросовестного поведения другой стороны по сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка его расторжения.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

     С учетом вышеизложенного, спорный договор следует считать расторгнутым с 22 мая 2013 года (срок, указанный в уведомлении об отказе от договора).

     Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие договора отсутствуют.

     Исходя из смысла и содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства выполнения работ на сумму 6708713 руб. 15 коп. до момента расторжения договора. Эксперт также не подтвердил выполнение работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19 февраля 2013 года № 2 в сумме 20000000 руб. 54 коп.

     Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК»  от 17 апреля 2013 года истец прекратил ведение строительно-монтажных работ на спорном объекте с 19 апреля 2013 года. Доказательства того, что после указанной даты истцом были выполнены какие-либо строительно-монтажные работы по договору и сданы ответчику в порядке, установленном условиями договора, отсутствуют, двухсторонние акты выполненных работ на указанную выше сумму не представлены.

     Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ на сумму свыше 10202670 руб. 58 коп., поскольку осмотр исследуемого объекта производился экспертом 16 июля 2013 года после расторжения спорного договора и заключения договоров на выполнение работ со сторонними организациями (третьи лица, привлеченные к участию в деле), которые их выполнили, что подтверждается соответствующими доказательствами.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Истец полагает, что нарушение срока выполнения работ, и как следствие отказ заказчика от исполнения договора, произошло по вине последнего, который не оказывал содействия субподрядчику, не подписывал исполнительную документацию, не согласовывал проектные решения и другие производственные вопросы с истцом.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим,