Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-32840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32840/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК», г. Омск, (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307),

к закрытому акционерному обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ», г. Волгоград, (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653),

о признании договора расторгнутым, взыскании 3899059 руб. 49 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ», г. Волгоград, (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК», г. Омск, (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИДОРСТРОЙ», г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1072320017934, ИНН 2320156716), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1023404368547, ИНН 3448023341), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Руслан», г. Москва,  (ОГРН 1037739704320, ИНН 7710257490),

о взыскании 3322956 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от истца – Танчука В.Е., директора, решение от 15.06.2011, приказ от 15.06.2011 № 18 (копии в деле), от ответчика – Кимириловой Г.Н., представителя, доверенность от 13.01.2014 № 3 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.08.2014 №№ 91108-91113, отчетом о публикации судебных актов от 03.06.2014, 26.06.2014, 24.07.2014, 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ» о признании договора строительного подряда от 12 декабря 2012 года № 90/05/15 расторгнутым в одностороннем порядке с момента уведомления о невозможности дальнейшего выполнения работ, взыскании 3899059 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года № 90/05/15.

     Закрытое акционерное общество «ЮГСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» о взыскании 3402571 руб. 16 коп., в том числе 3115733 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года № 90/05/15, 197070 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2013 года по 10 января 2014 года, 10152 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 14.2 договора строительного подряда от                12 декабря 2012 года № 90/05/15 за период с 10 апреля по 22 мая 2013 года.

     Определением от 27 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-32840/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЧИДОРСТРОЙ».

     Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32840/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 3171392 руб. 49 коп., в том числе  3115733 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года № 90/05/15, 150658 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 10 января 2014 года, а также 39331 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства направления и вручения истцу уведомлений о расторжении спорного договора не представлены, суд не установил, с какого числа спорный договор расторгнут, работы на объекте выполнялись истцом до 14 мая 2013 года, другие подрядные организации приступили к работам с 16 мая 2013 года, иные подрядчики не переделывали работу, выполненную истцом, факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ на сумму 83185351 руб., на сумму 327980 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10202670 руб. 58 коп., актом комиссионного обследования от 30 апреля 2013 года, о прекращении работ на спорном объекте с 19 апреля 2013 года заказчик был надлежащим образом уведомлен, но в период с 1 по 14 мая 2013 года производились работы по исправлению обнаруженных недостатков, ответчику была передана исполнительная документация, выполненные работы и их объем были предметом исследования эксперта, ответчик уклонился от участия в экспертизе.  

     Закрытое акционерное общество «ЮГСПЕЦСТРОЙ» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. факт выполнения спорных работ истцом не доказан, спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями по гражданско-правовым договорам с ответчиком.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Определением от 25 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-32840/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Руслан».

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 12 декабря 2012 года № 90/05/15, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией работы по устройству опор на свайных фундаментах, монтаж сетей водоснабжения, восстановление дорожных покрытий на объекте: «Водовод от насосной станции «Дон» до санатория «Красный штурм» Корректировка. 2 этап» на участках: 1) ПК 31 +42,22 - ПК 33+67,75, 2) ПК 33+67,75 - ПК 39+51,82, 3) ПК 39+51,82 - ПК 43+54,21, 4) ПК 43+54,21 - ПК 47+43,45, 5) ПК 47+43,45 - ПК 50+43,70.

     Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 4, обязанности подрядчика и субподрядчика – в разделах 5, 6, распределение рисков – в разделе 7, страхование объекта строительства – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, оплата работ и взаиморасчеты – в разделе 11, контроль и надзор подрядчика за реализацией договора – в разделе 12, изменение условий реализации договора – в разделе 13, имущественная ответственность – в разделе 14, внесение изменений в договор – в разделе 15, разрешение споров между сторонами – в разделе 16, прекращение договорных отношений – в разделе 17, особые условия – в разделе 18, перечень документов, прилагаемых к договору – в разделе 19.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 12 декабря 2012 года № 90/05/15 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 16911383 руб. 73 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 13012324 руб. 24 коп.,  неоплаченными остались работы в сумме 3899059 руб. 49 коп.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском