Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А57-9205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, а судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года Ртищевским РОСП УФССП по Саратовской области получено заявление ООО «Средневолжские ресурсы» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004045401. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 03 апреля 2014 года АС № 004045401.

22 апреля 2014 года судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику в тот же день (т. 1 л.д.81-82).

Таким образом, срок, установленный частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом не нарушен.

Обращаясь в суд 29 апреля 2014 года, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов в результате незаконного бездействия судебных приставов  по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004045401, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовкой области и поступившем в службу приставов 22 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату обращения в суд заявителем был определен период незаконного бездействия с 22 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках рассматриваемого спора постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

На дату обращения заявителя в суд 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем получены сведения о не приостановлении операций по расходованию средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов Ртищевского РОСП в период с 22 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по направлению в адрес должника требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа, получено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

01 июля 2014 года постановлением № 68 на Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района наложен штраф по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6052/14/31/64 от 22 апреля 2014 года в адрес взыскателя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Заявитель не оспаривает бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждения исполнительного производства в его адрес (адрес взыскателя).

Заявленные требования определены как бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004045401 от 03 апреля 2014 года по делу № А57-19986/2013.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 004045401от 03 апреля 2014 года на основании решения от 12 марта 2014 года по делу № А57-19986/2013, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 12 742,75 рублей за счет федерального бюджета