Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-14426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе проверки административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение качества коммунального ресурса в виде горячей воды зафиксировано на вводе в дом № 14 по ул. Ткачева, то есть в границах ответственности МУП «ВКХ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной снижения температуры горячей воды в точках разбора воды в жилых помещениях проверяемого многоквартирного дома является изначальное занижение МУП «ВКХ» нормативного температурного режима подачи теплоносителя на горячее водоснабжение на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе до +58,0 °C, что не позволяет ООО «УК Центрального района» как управляющей организации обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителю в местах водоразбора в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилам предоставления коммунальных услуг

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП «ВКХ» о признании незаконным и отмене предписания Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17.04.2014 № 208-09-14.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предприятия об отсутствии вины в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в связи с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода от котельной до многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку требования к температуре горячей воды в местах водоразбора определены пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496­09 независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества поставляемого коммунального ресурса (горячее водоснабжение) произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы.

Довод предприятия, что несоответствие температуры горячей воды при ее включении установленным нормам связано с отсутствием в доме циркуляционного трубопровода, не подтвержден какими-либо доказательствами, носит предположительный и субъективный характер.

Кроме того, заключая с ООО «УК Центрального района» договор теплоснабжения, МУП «ВКХ» как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащего качества именно с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, за соблюдение данных обязательств предприятие несет ответственность, тарифы, используемые при начислении платы абоненту за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат предприятия, включая затраты на ремонт и содержание систем энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении, в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать абонента коммунальным ресурсом надлежащего качества.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушения качества поставляемого коммунального ресурса с целью соблюдения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, предусмотренной договором теплоснабжения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ВКХ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что постановление по делу состоялось не в пользу заявителя, с МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-14426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова