Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А06-7368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7368/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А06-7368/2013, принятое судьей              Н.А. Сорокиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,                               г. Астрахань, (ОГРН 1023000825660, ИНН 3015056555),

к Астраханской таможне, г. Астрахань, (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.08.2014 №№ 80366, 80367, отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 5 июля 2013 года № 15-51/9710) по ДТ №№ 10311020/250411/0001826; 10311020/260411/0001836; 10311020/260411/0001837; 10311020/030511/0001969; 10311020/030511/0001970; 10311020/110511/0002145; 10311020/060611/0002661; 10311020/060611/0002663; 10311020/020811/0003646; 10311020/030811/0003657; 10311020/170511/0002273; 10311020/260511/0002463 и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

     Определением от 9 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7368/2013 производство прекращено, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» с заявлением о взыскании 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     Определением от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7368/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной работы представителем истца, дело № А06-7368/2013 по существу не было рассмотрено, в связи с отказом истца от иска.

     Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и уплаченной государственной пошлины.

     В обоснование размера судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2013 года        № АП/021/13, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФорПостЮга» (исполнитель), счета на оплату от 12 сентября 2013 года                № 62 на сумму 17500 руб., от 21 апреля 2014 года № 25 на сумму 17500 руб., акт от 21 апреля 2014 года № 19 на сумму 35000 руб., платежные поручения от                               25 сентября 2013 года № 745 на сумму 17500 руб., от 29 апреля 2014 года № 377 на сумму 17500 руб., приказ о приеме работника на работу от 9 августа 2010 года, решение совета адвокатской палаты Астраханской области от 29  февраля                            2012 года.

     По условиям договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2013 года № АП/021/13 клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействий Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары: ДТ №№ 10311020/250411/0001826; 10311020/260411/0001836; 10311020/260411/0001837; 10311020/030511/0001969; 10311020/030511/0001970; 10311020/110511/0002145; 10311020/060611/0002661; 10311020/060611/0002663; 10311020/020811/0003646; 10311020/030811/0003657; 10311020/170511/0002273; 10311020/260511/0002463.

     Права и обязательства сторон установлены в разделах 2, 3 договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35000 руб. (пункт 5.4. договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2013 года № 745 на сумму 17500 руб., от 29 апреля 2014 года № 377 на сумму 17500 руб.

     Оказание юридических услуг по договору от 12 сентября 2013 года                                  № АП/021/13 подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в суд первой инстанции исковым заявлением, подробным расчетом таможенных платежей, подлежащих возврату. Представление интересов истца  в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, состоявшихся 12 декабря 2013 года, 16, 23 января 2014 года, осуществлял Авдеев А.В., действующий на основании доверенности от 24 июля 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку