Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-8893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения об отказе в предоставлении, а также обязанности персонально информировать лиц, ранее обращавшихся в заявлениями о предоставлении земельных участков, о поступлении заявлений в отношении соответствующих участков от иных лиц.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 29.12.2009 № 1169-ГО не нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Гуполовым А.А. срока на обращение в арбитражный суд, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Гуполов А.А. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов  после истечения месячного срока со дня публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство, то есть в январе 2010 года. С данного момента у заявителя имелись основания для получения сведений о принятом органом местного самоуправления решении в отношении земельного участка, в предоставлении которого был заинтересован предприниматель.

С учетом изложенного, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение ИП Гуполова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29.12.2009 № 1169-ГО истек в апреле 2010 года.

Заявление ИП Гуполова А.А. поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Гуполова А.А. о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский от 29.12.2009 № 1169-ГО о предварительном согласовании места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Карбышева д. 90.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что фактически на момент принятия оспариваемого постановления администрация городского округа – город Волжский располагала двумя заявлениями о предоставлении для строительства земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева, в связи с чем право аренды данного земельного подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

Заявление предпринимателя от 18.12.2008 рассмотрено уполномоченным органом, по нему принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, о котором ИП Гуполов А.А. уведомлен. Данный отказ предпринимателем не обжалован.

С даты публикации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка (01.12.2009) до даты принятия оспариваемого постановления администрации (29.12.2009) ИП Гуполов А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в орган местного самоуправления не обращался.

Таким образом, на момент принятия администрацией городского округа – город Волжский постановления о предварительном согласовании Осоловской А.Д. места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9 787,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 90, орган местного самоуправления располагал только заявлением Осоловской А.Д., в связи с чем оснований для проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка не имелось, обязанность рассматривать заявление предпринимателя, по которому уже было принято соответствующее решение, у администрации отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ИП Гуполов А.А., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, не просит признать недействительным отказ в предоставлении ему земельного участка, изложенный в письме комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 29.01.2009 № 13/454, письме администрации городского округа – город Волжский от 09.03.2010 № 07-04/2568, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления предпринимателя не направлено на восстановление его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о соблюдении им  трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гуполов А.А., являясь лицом, заинтересованным в предоставлении в аренду земельного участка, о предстоящем предоставлении которого уполномоченный орган сообщил в средствах массовой информации, после ознакомления с данной информацией должен был предполагать принятие органом местного самоуправления какого-либо решения в отношении спорного земельного участка по истечении указанного в сообщении срока.

Доказательств невозможности получения сведений о принятом администрацией городского округа – город Волжский решении в отношении земельного участка в январе 2010 года заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский от 29.12.2009 № 1169-ГО не пропущенным у суда отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-8893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова