Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А12-13697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий не только факт направления, но и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении от 20 марта 2014 года № 73 и постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года № 1/5-14/510, они были вынесены в отсутствие законного представителя ООО «ЖКХ», извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что законный представитель ООО «ЖКХ» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В подтверждение факта извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела было представлено уведомление от 13 марта 2014 года № 1131/Д о вызове на составление протокола (л.д. 44-45), почтовые квитанции №№ 40012070876988, 40012070876971 (л.д. 47), описи вложения (л.д. 48),распечатка с сайта «Почта России» сведений об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 46).

Представленные в материалы дела распечатки информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО «ЖКХ» поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, как и наличие у такого лица полномочий на ее получение.

Кроме того, представленные почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО «ЖКХ» не позволяют установить характер отправленной корреспонденции. Из представленных описей вложения не невозможно определить, что они имеют отношение отменно к представленным почтовым отправлениям №№ 40012070876988, 40012070876971.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ЖКХ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20 марта 2014 года № 73, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный по почтовым квитанциям №№ 40012069008406, 40012069002390 протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Из представленных описей вложения так же не невозможно определить, что они имеют отношение отменно к представленным почтовым отправлениям №№ 40012069008406, 40012069002390.

Суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств вручения обществу протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания административный орган не представил надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения по существу дела об административном правонарушении предпринимателем.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ЖКХ» извещался иными способами в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Краснооктябрьского района города Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-13697/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова