Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А06-8250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления любого (хотя бы одного) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счёт информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Составленный Астраханским УФАС России аналитический отчёт не отвечает указанным критериям.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объём товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объём рассматриваемого товарного рынка.

Антимонопольным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено полной достоверной информации о совокупном объёме рынка в указанные временные периоды, что, как правомерно указал суд первой инстанции, также является основанием для наличия сомнений в достоверности вывода антимонопольного органа о занимаемой заявителем доле на спорном рынке услуг.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что аналитический отчёт, явившийся основанием для вынесения оспариваемого приказа, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, позволяющего отнести заявителя к хозяйствующему субъекту, имеющему долю на рынке определённого товара (осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений) в размере более чем 35%, поскольку составлен на основании неполных данных при несоблюдении основных положений оценки, установленных Порядком, а, следовательно, не отражает реальную картину состояния рынка указанных выше услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что управлением при составлении аналитического отчёта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не определён состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, а также последующий расчет объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, что в итоге привело к неправильной оценке как самого рынка, так и состояния конкурентной среды на товарном рынке. Доказательств обратного Астраханским УФАС России не представлено.

Между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 по делу      №А06-8250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         С.Г. Веряскина