Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-11656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены акт взаимозачета от 31 октября 2013 года № 40, акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 1309119 руб. 37 коп. 

     Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

      В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

     После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря                     2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

     Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1093/2014 установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июля 2010 года № 1 составляет 2596192 руб. 90 коп. При этом ссылка генерального подрядчика на акт взаимозачета от                            31 октября 2013 года № 40 на сумму 1341386 руб. 08 коп. не принята судами в качестве доказательства оплаты выполненных работ.

     Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года на сумму 1341386 руб. 08 коп., на сумму 2650505 руб. 45 коп. также не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ по спорному договору.

     Акт сверки на сумму 1341386 руб. 08 коп. не содержит ссылки на конкретный договор, по которому производилась сверка. Акт сверки по договору от 1 июля 2010 года № 1 на сумму 2650505 руб. 45 коп., в котором содержится указание на корректировку долга в сумме 716317 руб. 41 коп. (от 30 июня 2011 года № 3),  без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами не имеет доказательственной силы.

     Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют     другие документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

     Доводы подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях срока выполнения работ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору подряда.

     Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

     Вопрос об установлении факта несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Волгостройком» сроков выполнения работ, наличия вины в допущенных нарушениях не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

     Кроме того, доводы апеллянта о нарушении сроков окончания выполнения работ, выполнении работ с недостатками и не в полном объеме были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А12-1093/2014.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     С.Ю. Каплин

                                                                                                                      О.В. Лыткина