Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-6904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложить конкретное наименование предлагаемого товара, конкретные технические (качественные) характеристики в целях определения его соответствия потребностям заказчика, установленным документацией об аукционе.

            Из материалов дела следует, что аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики товара: «калоприемник однокомпонентный дренируемый»: калоприемник однокомпонентный дренируемый неразъемный: дренируемый стомный мешок из непрозрачного/прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена, с мягкой нетканой подложкой, с фильтром/без фильтра, с зажимом, со встроенной адгезивной гипоаллергенной гидроколлоидной пластиной с защитным покрытием, с вырезаемым отверстием под стому, диаметр вырезаемого отверстия пластины - от 10мм. до 75мм. (в зависимости от потребности потребителя).

            В заявке общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» для калоприемника однокомплектного дренируемого указан диаметр вырезаемого отверстия пластины от 10 мм до 75 мм.

            Аукционной комиссией установлено, что на официальном сайте www.bbraun.ru показатель «диаметр вырезаемого отверстия» для открытых (дренируемых) однокомпонентных систем составляет: Алмарис Преференс 10-70 мм; Флексима Илео 15-60 мм.

            При рассмотрении заявок комиссией выявлено, что в заявке с порядковым номером «4» предлагался к поставке товар (калоприемник однокомплектный дренируемый) того же производителя - B.BRAUN, при этом производится наименование товара (марка, модель) и указываются конкретные показатели товара (вырезаемое отверстие адгезивной пластины - 10 - 70 мм), соответствующие данным официального сайта и каталога производителя, и соответственно, отличные от аналогичных конкретных показателей, указанных в заявке общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ».

            При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства того, что предложенный обществом к поставке товар соответствовал установленным документацией характеристикам.

            Из представленного сертификата соответствия № 0869401 не представляется возможным определить, соответствует ли указанные в нем калоприемники остальным характеристикам, содержащимся в документации об аукционе, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            Антимонопольным органом также установлено, что общество в своей заявке указало на возможность представить товар «калоприемник однокомпонентный дренируемый» нескольких торговых марок «Coloplast, Дания» в количестве - 10000 шт., и «В.Вгаип, Франция» в количестве -  4400 шт.

            В качестве доказательства соответствия данных изделий требованиям технического задания, заявитель представил в материалы дела письма дистрибьюторов указанных компаний.

            Судебная коллегия рассмотрев представленные в материалы дела письма, приходит к выводу, что они  не могут служить надлежащими доказательствами,  поскольку невозможно установить, где были  получены данные  документы, кроме того представлены копии писем, никем не заверенные, а подлинные документы в арбитражный апелляционный суд не представлены.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований,

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года по делу № А12-6904/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина