Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А06-1020/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1020/2013

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А06-1020/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность», с. Фунтово-1  Приволжского района Астраханской области,                 (ОГРН 1083019001295, ИНН 3009015938),

к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области, (ОГРН 1053002019840,                              ИНН 3001040178),

о взыскании 421965 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.08.2014 № 80347, от 19.08.2014 №№ 80343-80346, 80348, 80349, отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» с иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании 421965 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от              13 августа 2012 года № 0125300003912000076-0053458-01.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 356936 руб. 49 коп., в том числе 327983 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от  13 августа 2012 года                                              № 0125300003912000076-0053458-01, 28952 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ  на основании пункта 6.4. муниципального контракта от                 13 августа 2012 года № 0125300003912000076-0053458-01 за период с 1 октября 2012 года по 13 сентября 2013 года, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

     Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1020/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 356575 руб. 71 коп., в том числе  327983 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от     13 августа 2012 года № 0125300003912000076-0053458-01, 28591 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ  на основании пункта 6.4. муниципального контракта от  13 августа 2012 года № 0125300003912000076-0053458-01 за период с 1 октября 2012 года по 13 сентября 2013 года, а также 10131 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 57400 руб., в том числе 50000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 7400 руб. командировочных расходов.

     Определением от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1020/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 57400 руб. судебных расходов, состоящих из 50000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 7400 руб. командировочных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера расходов на оплату услуг представителя, Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан истцом, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Астраханской области, доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» судебные расходы в сумме 57400 руб. состоят из оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции и командировочных расходов.

     Ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания командировочных расходов, судебный акт в этой части не проверяется.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.    

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены: договор на оказание услуг от 25 декабря 2013 года № 09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» (заказчик) и Агиевым Русланом Салаевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от                 25 февраля 2014 года № 18, акт сдачи-приемки услуг от 4 марта 2014 года.

     По условиям договора об оказании услуг от 25 декабря 2013 года № 09 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и ведению гражданского дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 ноября 2013 года по делу №А06-1020/2013.

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50000 руб. (пункт 2.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 февраля 2014 года № 18.

     Оказание юридических услуг по договору от 25 декабря 2013 года № 09 подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов истца  в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции, состоявшемся 27 февраля 2014 года, осуществлял Агиев Р.С., действующий на основании доверенности от 10 января 2014 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая