Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-14584/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2014 по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж. 

При этом, арбитражный управляющий в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указал на факт неуведомления его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что по адресу: г. Курск, ул. Дружбы, д. 9, кв. 118 он не проживает.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ не представило.

Неполучение арбитражным управляющим по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж ранее направленных телеграмм от 18.02.2014 и от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции не расценивает как уклонение от их получения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответ почты о неполучении телеграммы от 06.03.2014 датирован 08.03.2014.

Таким образом, адресат не явился за телеграммой в праздничный день, при этом административным органом не представлены доказательства, что извещения почты могли быть реально получены арбитражным управляющим с 07.03.2014 по 08.03.2014 и ему было известно о поступившей телеграмме.

Телеграмма с извещением о явке на составление протокола 19.02.2014 направлена административным органом 18.02.2014 (т. 1 л.д. 85).

Ответ почты датирован 19.02.2014.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (ред. от 31.01.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Таким образом, при дате отправки телеграммы 18.02.2014 и ответе почты 19.02.2014 оператором связи не были приняты меры к повторной доставке телеграммы.

Указанные обстоятельства опровергают довод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об уклонении арбитражного управляющего от получения телеграмм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 составлен в отсутствие арбитражного управляющего не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным  обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-14584/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской