Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-14584/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14584/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича (г. Курск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-14584/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича (г.Курск) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года арбитражный управляющий Шкилев Леонид Александрович 13.01.1950 года рождения, уроженец с. Бобрава, Ракитинский район, Белгородская область, место жительства по регистрации: город Курск, пр. Дружбы, дом 9, квартира 118 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Шкилев Леонид Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. требований пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 23.04.2014 составлен протокол № 00453414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившихся в неизвещении Шкилева Л.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шкилев Л.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола указало на неоднократное уведомление арбитражного управляющего по почтовому адресу и адресу регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 18.02.2014, 06.03.2014, 27.03.2014. 18.04.2014 о необходимости явиться в управление 19.02.2014, 12.03.2014, 02.04.2014, 23.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку уведомления и телеграммы Шкилеву Л.А. по почтовому адресу и адресу регистрации не были вручены, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий уклоняется от получения корреспонденции и по адресу регистрации и по адресу для направления корреспонденции, а управлением приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела выводы административного органа, а также суда первой инстанции о том, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.12.2012 конкурсный управляющий сообщил Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, что всю корреспонденцию и переписку, согласно публикации в газете «Коммерсант» № 242 (4783) от 24.12.2011 направлять по адресу: 305001, г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж.

Подлинное письмо и почтовая квитанция от 24.12.2012 о его отправке исследованы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.12.2012 № 04-2043-АА, от 27.02.2013 № 04-289-АА, от 02.12.2013 № 04-2116-АА, от 20.12.2013 № 04-2357-АА, от 06.02.2014 № 04-171-АА, которые подтверждают, что корреспонденция арбитражному управляющему направлялась по адресу: 305001, г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также указывает на то, что адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Л.А. Шкилеву (г. Курск, ул. Белинского, д. 48) указан в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011 № 242 об утверждении Л.А. Шкилева конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер».

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, по адресу, указанному арбитражным управляющим: г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж административный орган извещал Шкилева Л.А. телеграммами от 18.02.2014 и от 06.03.2014 на составление протокола об административном правонарушении на 19.02.2014 и на 12 марта 2014.

Однако, телеграммы от 27.03.2014 и от 08.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении на 02.04.2014, а в последствии на 23.04.2014 (день составления протокола об административном правонарушении) арбитражному управляющему были направлены административным органом по адресу: г. Курск, ул. Дружбы, д. 9 кв. 118.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 арбитражный управляющий не был извещен административным органом по адресу, указанному в письме, адресованном Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011 № 242.

Доказательств того, что на составление протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 административный орган извещал арбитражного управляющего по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий уклонялся от получения телеграммы от 08.04.2014