Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-17009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

            Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

            При снижении размера штрафа до 30000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что размер штрафа, является для общества обременительным и применен без учета степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

            Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменить наказание, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что п.2 ст. 3 Технического регламента предоставляет право продавцу передавать товар покупателю (в том числе по договору купли-продажи) для помещения его на хранение и (или) обработку без информации о декларации.

            Данный довод является ошибочным на основании следующего.

            Так п. 2 ст. 3 Технического регламента гласит: каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

            При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

            Таким образом, п.2 ст. З Технического регламента предусматривает информацию, содержащуюся в документах, сопровождающих выпускаемую в обращение партию зерна, но никак не нарушенный ООО «Агроресурс» п. 1 ст. 3 Технического регламента, предусматривающий условия выпуска в обращение самого зерна, а не сопровождающей его документации.

            Хранение товара, принадлежащего другому лицу, является видом оказания фактических услуг. Удовлетворение интересов поклажедателя происходит за счет самого факта обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

            К отношениям сторон, вытекающим из условий хранения, применяются положения о договоре хранения (гл. 47 ГК РФ).

            При хранении, собственником товара является поклажедатель. В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не

предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В таком случае хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

            Положениями договора на хранение сельскохозяйственной продукции № 148/13 от 05.07.2013 предусмотрены отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц, производимых по письменному распоряжению Поклажедателя.

            24.02.2014 между ООО «Агроресурс» и ООО «РусАгроСтрой» был заключен договор купли-продажи № 1/02-П. Согласно договору Продавец ООО «Агроресурс» передает, а Покупатель ООО «РусАгроСтрой» принимает и оплачивает Зерно на условиях франко-склад ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

            На основании письма № 31 от 26.02.2014 в адрес ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» от ООО «Агроресурс» партия зерна массой 6563,81 тонны была переведена на счет ООО АПК «АСТ Компани» по поручению покупателя ООО «РусАгроСтрой».

            Таким образом, предусмотренный положениями договора купли-продажи № 1/02-П базис поставки франко-склад ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» свидетельствует о том, что право собственности и распоряжения зерном перешло к покупателю ООО «РусАгроСтрой» с момента исполнения Покупателем своих обязательств.

            Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. № 97 «О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов» частной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

            Таким образом, применение абз.2 п. 2 ст. 3, а также абз. 2 п. 1 ст. 7 Технического регламента в отношении ООО «Агроресурс» было бы неправомерным, так как зерно было выпущено в обращение в собственность покупателя согласно договора купли-продажи, а не предназначалось для хранения и (или) обработки согласно договора хранения, где зерно находилось бы в собственности Поклажедателя и подлежало возврату Хранителю.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля  2014 года по делу № А12-17009/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова