Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-7615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органа в части возложения на банк обязанности  в срок до 18.04.2014г. исключить абзац 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на ее основе конкретных договоров № 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г., как нарушающего пп.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания № 305 от 25.03.2014г. в части в срок до 18.04.2014г. изменить пункт 3.1 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, путем исключения условий пункта 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, предусматривающих, что «в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается», поскольку указанный пункт не соответствует статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса РФ.

Однако в части требования - устранить выявленные нарушения в конкретных договорах аренды индивидуального банковского сейфа № 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г. судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды индивидуального банковского сейфа № 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г. в части пункта 1.3 являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

Возложение на банк обязанности устранить выявленные нарушения путем  внесения изменений в ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение им в одностороннем порядке согласованных условий двустороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания в части требования устранить выявленные нарушения в договорах аренды индивидуального банковского сейфа № 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 305 от 25.03.2014 в части требования прекратить нарушение прав потребителей путем исключения абзаца 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014; путем изменения пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), а именно исключения условий пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), предусматривающих, что «В случае досрочного расторжения Договора арендная плата за пользование сейфом Клиенту не возвращается», с принятием в этой части нового решения об удовлетворении  требований ОАО «НВКбанк» в данной части.

В остальной части, обжалуемой банком, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-7615/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 305 от 25.03.2014 в части требования прекратить нарушение прав потребителей путем исключения абзаца 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014; путем изменения пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), а именно исключения условий пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), предусматривающих, что «В случае досрочного расторжения Договора арендная плата за пользование сейфом Клиенту не возвращается».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 305 от 25.03.2014 в части требования прекратить нарушение прав потребителей путем исключения абзаца 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014; путем изменения пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), а именно исключения условий пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), предусматривающих, что «В случае досрочного расторжения Договора арендная плата за пользование сейфом Клиенту не возвращается».

В остальной части, обжалуемую часть решения оставить без изменения.

Возвратить Открытому Акционерному Обществу «Нижневолжский коммерческий банк» из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 81 от 02.07.2014 в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова                                                                                                              

                                                                                                               Н.В. Луговской