Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-7615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7615/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - Спицына Екатерина Сергеевна, действующая по доверенности от 14.02.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Медведева Виктория Михайловна, действующая по доверенности от 23.07.2014 № 6114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов, ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-7615/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов, ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858)

об оспаривании постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее ОАО «НВКбанк», заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 87 от 03.04.2014г. об административном правонарушении, признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 305 от 25.03.2014г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 03.04.2014г. № 87 в части требования об устранении нарушений по п. 4.2 типовой формы договора и абзаца 1 п. 6.1.4 типовой формы договора.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.09.2014 объявлялся перерыв до 09 сентября 2014 года до 14 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Управления Роспотребнадзора не поступило возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Нижневолжский коммерческий банк».

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлены нарушения банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пункт 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.) предусматривает, что «в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика или лиц, предоставляющих обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также утраты или ухудшения состояния предмета залога, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение возврата кредита по согласованию с кредитором».

Пункт 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.) предусматривает, что «кредитор вправе на основании инкассового поручения произвести списание всей суммы задолженности по кредиту, штрафные санкции и иные расходы кредитора, согласно настоящему договору, с текущего счета заемщика, находящегося в другом банке при наличии соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета заемщика, открытого им в другом банке. При этом заемщик предоставляет в другой банк, в котором открыт текущий счет на его имя, сведения о кредиторе (наименование кредитора, БИК, корреспондентский счет, счет) и о настоящем договоре (дата, номер, пункт, предусматривающий право кредитора на списание денежных средств со счета заемщика, открытых в других банках)».

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области сделан вывод о том, что данное условие, налагающее на заемщика обязанность по оформлению дополнительного соглашения на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в иных кредитных организациях, в целях выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «НВКбанк», противоречит ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г. № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.) предусматривают, что «в день заключения договора клиент вносит арендную плату за пользование сейфом в полном размере за весь срок действия договора в соответствии с действующим на момент заключения договора сборника тарифов ОАО «НВКбанк» на услуги физических лиц. В случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается».

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области по результатам проверки пришло к выводу о том, что условиями данного пункта договора нарушаются соответствующие положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 305 от 25.03.2014г.

На основании указанного акта проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ОАО «НВКбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014г. по факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.03.2014г. и материалов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление о признании ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и применении штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки в адрес ОАО «НВКбанк» вынесено предписание № 305 от 25.03.2014г. о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку предписано прекратить нарушение прав потребителей:

1. путем изменения пункта 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе в конкретные договоры с потребителями (№103/05 от 12.03.2014г.,              № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.), а именно: исключения условий пункта 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры, предусматривающие, что «в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика или лиц, предоставляющих обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору … кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение возврата кредита по согласованию с кредитором», как нарушающего положение ст. 310, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ; п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в срок до 18.04.2014г.;

2. путем исключения пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.), как нарушающего пп.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г.                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», в срок до 18.04.2014г.;

3. путем изменения пункта 3.1 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.), а именно: исключения условий пункта 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г. № 5 от 18.03.2014г.), предусматривающих, что «в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается», как нарушающего требования статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса РФ в срок до 18.04.2014г.

Считая, вышеуказанные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений прав потребителей незаконными и необоснованными, ОАО «НВКбанк» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и в связи с тем, что по нарушению, касающемуся п. 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды, зафиксированного в акте проверки, должностным лицом управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении материалов административного дела приняты во внимание доводы ОАО «НВКбанк», и сделан вывод о том, что указанный пункт договора не нарушает установленные законом права потребителей и не является условием договора, ущемляющего права потребителя, заявитель оспаривает постановление и предписание в части выводов административного органа по пунктам 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и заключенных на ее основе конкретных договоров, и пункту 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа и заключенных на ее основе конкретных договоров с клиентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Банка в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием