Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А06-8574/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства ООО «ЭРАМ» не представлялись, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам заявления ООО «ЭРАМ».

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции фактически содержат лишь оценку достаточности представленных обществом документов для подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭРАМ» и его контрагента - компании «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Астраханской области при рассмотрении заявления ООО «ЭРАМ» о взыскании судебных расходов располагал сведениями, необходимыми для установления разумного размера подлежащих взыскания судебных расходов, а именно информацией о стоимости данных услуг, содержащейся в Положении о размере гонораров адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатском бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» на 2012 год, утвержденном протоколом № 08 от 20.03.2012, решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Учитывая реально затраченное представителем ООО «ЭРАМ» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, наличие обширной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы, определенные в минимальных размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в сумме 150 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 75 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также 10 309,60 руб. – командировочные расходы, а всего 235 309,60 руб.

На основании изложенного заявление ООО «ЭРАМ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 235 309,60 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-8574/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРАМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАМ» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-8574/2013, в сумме 235 309,60 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭРАМ» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.Г. Цуцкова

С.Ю. Шараев