Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-14468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые приравниваются в соответствии с Приказом №655-э  к категории «Население» и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)», а именно: жилой дом с. Рыбушка, ТСЖ «Теремок», ДОС-23, ДОС-24, СНТ «Сокол», технологически подключённые к электрическим сетям в местах, соответствующих следующим присоединениям:

- в/ч № 27 уч. центр в/ч (ж/д с. Рыбушка);

- ф. 1010, 1019 ПС «Жасминная» ТП 3409;

- ф. 1010, 1019 ПС «Жасминная» ТП 3411 ТСЖ «Теремок»;

- ф. 1010, 1019 ПС «Жасминная» ТП 3411 ДОС – 23;

- ф. 1010, 1019 ПС «Жасминная» ТП 3411 ДОС – 24;

- ф. 1010, 1019 ПС «Жасминная» ТП 3421 ТСЖ «Сокол».

Кроме того, из приложения №7 к спорному договору не следует, что у ответчика имеются иные объекты энергоснабжения, которые соответствуют группе потребителей «Население» и подключены в местах иных технологических присоединений.

Ответчик, указывая на необходимость применения тарифа на электроэнергию группы «Население» при расчётах стоимости электрической энергии, поступающей в точки поставки электроэнергии: РУ-10 кВ РП-«Танк» (присоединение Ф 1003 ПС «Техническая» РУ-10 кВ РП-«Танк», Ф 1009 ПС «Техническая» РУ-10 кВ РП-«Танк») и РУ-10 кВ РП-«Картфабрика» (Ф 1007 ПС «Техническая» РУ-10 кВ РП-«Картфабрика» и Ф 1012 ПС «Техническая» РУ-10 кВ РП-«Картфабрика»), ссылается на заключение ОАО «Оборонэнергосбыт» договоров энергоснабжения с ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город».

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты разногласий к актам приёма-передачи электрической энергии (мощности), акты приёма-передачи электрической энергии и акты первичного учёта электрической энергии за июнь 2013 года по указанным организациям, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МРСК Волги» от 14 марта 2012 года по точкам поставки электрической энергии, подключенным по ПС «Техническая», а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город», однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «Оборонэнергосбыт» - ОАО «Саратовэнерго».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вышеназванные документы, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта получения потребителями ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город» электрической энергии через точки поставки, предусмотренные спорным договором - РУ-10 кВ РП-«Танк» и РУ-10 кВ РП-«Картфабрика», на основании чего не принял в качестве обоснованной, заявленную ОАО «Оборонэнергосбыт» сумму разногласий за июнь 2013 года в размере 78452 рублей 30 копеек и пришёл к выводу о правомерности произведённого истцом расчёта стоимости отпущенной электроэнергии ответчику по тарифу группы «Прочие потребители» в соответствии с условиями обязательств и первичной документацией.

            Также, арбитражный суд Саратовской области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору энергоснабжения в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.2 договора, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие его заявления об уменьшении и несоразмерности заявленной суммы неустойки,  удовлетворил исковые требования в уточнённом размере в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на неправомерность применения ОАО «Саратовэнерго» тарифа «Прочие потребители» по точкам поставки  РУ-10 кВ РП «Танк» и РУ-10кВ РП «Картфабрика».

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, заявленные ОАО «Оборонэнергосбыт» точки поставки: ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город» с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, отсутствуют в числе объектов энергоснабжения, определённых сторонами в  приложении №7 к спорному договору.

При этом, изменения и дополнения в договор энергоснабжения от 01 января 2011 года №2106 в связи с заключением ответчиком указанных договоров о включении данных организаций в перечень точек поставки электроэнергии не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленными между ОАО «Оборонэнерго» и ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город», свидетельствуют о том, что потребители ОАО «Оборонэнергосбыт» имеют технологические присоединения к сетям ОАО «Оборонэнерго» и находятся в границах зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, приобретающего  электрическую энергию на оптовом рынке в интересах названных абонентов.

            При этом, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре и электрооборудования, указанного в однолинейных схемах присоединения к внешней электрической сети и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и спорными потребителями, ОАО «Оборонэнергосбыт» не подтверждена, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта осуществления закупки электрической энергии у поставщика ОАО «Саратовэнерго» в рамках спорного договора энергоснабжения в целях дальнейшей продажи ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город».

Ответчик, заявляя в жалобе о применении к потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт»: ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город»,  соответствующего тарифа «Население», в нарушение требований статей  67, 68 АПК РФ, доказательств в обоснование данного довода суду апелляционной инстанции также не представил.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-14468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского отделения филиала «Уральский» открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин