Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-21347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 руб. (ежемесячно), по юридическому сопровождению должника;

- Загнойко Е.В. по договору оказания бухгалтерских услуг №2 от 05.09.2013 до окончания конкурсного производства с оплатой 12 000 руб. (ежемесячно), по ведению бухгалтерского учета финасово-хозяйственной деятельности заказчика - должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации на основании договора оказания бухгалтерских услуг Загнойко Е.В. выполняла работу бухгалтера. Абдуллаев А.Х. на основе договора подряда осуществлял функцию юриста.

Материалами дела подтверждается, что Загнойко Е.В. была проведена следующая работа: издан приказ о проведении инвентаризации предприятия, в котором определены сроки проведения инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия; проведен устный анализ активов для проведения инвентаризации; выявлены основные средства (проведен анализ движения основных средств в МУП «Аварийно-спасательная служба «Сар-Спас» за период с 01.01.2012 по 01.01.2014), товары, материалы, финансовые вложения; составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости; сформирован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; проанализирована первичная бухгалтерская документация, позволяющая сделать выводы о возможности взыскании дебиторской задолженности, по окончании инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

В результате инвентаризации выявлено 59 объектов имущества, в том числе: 29-основные средства, 30 - товарно-материальные ценности, финансовые вложения - 1 строка, 44 дебитора, 28 кредиторов. Направлены акты сверок дебиторам МУП Аварийно-Спасательная Служба «САР-СПАС».

Направлены запросы в органы ФНС об участии МУП Аварийно-Спасательная Служба «САР-СПАС» в других организациях, поскольку по данным бухгалтерского учета в «финансовых вложениях» числится взнос в уставной капитал.

Также сформированы и представлены в органы ФНС следующие расчеты и другие отчетные формы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2013 года, за 3 месяца 2014 года; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1; СЗВ 6-4; АДВ 6-4) за 9 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2013 года, за 3 месяца 2014 года.

Сформирована и представлена в органы ФНС бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках) за 2013 год; налоговая декларация по налогу уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2013 год; сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год.

Подготовлены и представлены в органы ФНС сведения о доходах физических лиц за 2013 год (2НДФЛ).

Также бухгалтером представлялась отчетность в ФНС за 2013 год, что подтверждает договор оказания услуг и проводится работа по сдаче отчетности за 2 квартал 2014 года.

В обоснование привлечения юриста по договору подряда №1 от 05.09.2013  конкурсный управляющий Левашов И.А. в суде первой инстанции пояснил следующее.

Так, зарегистрировано право хозяйственного ведения на права хозяйственного ведения на два объекта (первый этаж -130,9 кв.м , подвал - 270,5 кв.м ), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Арбитражному управляющему не передавалось свидетельство о праве собственности администрации на указанные объекты, в связи с этим регистрация приостанавливалась. Было выявлено, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на два объекта (первый этаж и подвал). В связи с чем, деятельность по регистрации была прекращена. В данный момент подано заявление о регистрации права хозяйственного ведения на два объекта (первый этаж -130,9 кв.м , подвал - 270,5 кв.м).

Также необходимо было провести работу по оспариванию распоряжения администрации от 11.05.2012. № 440 о Закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 9 (два объекта недвижимого имущества), а также распоряжения от 23.03.2012 № 283-р О передаче основных средств с баланса МУП Аварийно-Спасательная Служба «САР-СПАС» на баланс МУП Городские дороги плюс (9 объектов).

Направлены запросы в Росреестр о предоставлении выписок из ЕГРП на указанное имущество, а также в ГИБДД. Ответы на запросы, необходимы для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании распоряжений.

В связи с возможным увеличением конкурсной массы, также будет необходимо проводить инвентаризацию имущества.

Также от ФНС России поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Об обращении в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 440-Р от 11.05.2012 «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3». При положительном голосовании по данному вопросу необходимо будет провести работу по признанию незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 440-Р от 11.05.2012 «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3».

Значительный объем работы проведен по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Было выявлено 30 дебиторов, по которым составлены акты сверки и претензии. В настоящее время ведутся переговоры по взысканию задолженности во внесудебном порядке.

Должнику предъявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спор удалось урегулировать в досудебном порядке. Имущество передано конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2013.

Конкурсным управляющим Левашовым И.А. указано, что он проходит свидетелем по делу № 815064, возбужденному 18.12.2013, в связи с чем, был вызван на допрос 10.04.2014 в СУ СК России по Саратовской области в качестве свидетеля, что подтверждается приложенными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлеченные специалисты оказывали конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника; принимали участие в инвентаризации имущества должника, подготовке документов для взыскания дебиторской задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в результате совместной с конкурсным управляющим Левашовым И.А. работы в конкурсную массу поступили денежные средства, которые потрачены не только на расходы, связанные с оплатой труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим, но и на текущие расходы, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь уменьшает вероятность возложения обязанности несения таких расходов на заявителя по делу.

Согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим Левашовым И.А. с указанными привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов (12 000 руб./мес. - бухгалтер, 15 000 руб./мес. - юрист).

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим Левашовым И.А. Абдуллаева А.Х. (юрист) и Загнойко Е.В. (бухгалтера) не оправдано с учетом целей конкурсного производства и ими осуществлялись несвойственные процедуре конкурсного производства функции, за что они необоснованно получали ежемесячную оплату, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не представлено.

Также заявителем не представлено доказательства того, что конкурсный управляющий Левашов И.А. более эффективно и в установленные судом сроки провел бы процедуру конкурсного производства в отношении должника, без привлечения бухгалтера и юриста.

Довод уполномоченного органа, что бухгалтерская отчетность за 2013 год сдавалась главным бухгалтером МУП «Аварийно-Спасательная Служба «Сар-Спас» Черновой О.А., документально не подтвержден.

В суде первой инстанции Чернова О.А. пояснила, что в последний раз сдавала отчетность по МУП «Аварийно-Спасательная Служба «Сар-Спас» в 2012 году, что подтверждается личной карточкой работника с отметкой о прекращении трудового договора по части 1 пункта 1 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации «соглашение сторон», дата увольнения – 23.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано то, что конкурсный управляющий Левашов И.А. в части привлечения юриста и бухгалтера действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Левашовым И.А. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что, заключая договоры с Абдуллаев А.Х. (юрист) и Загнойко Е.В., конкурсный управляющий Левашов И.А. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, не предъявлено. Документов, свидетельствующих о неисполнении обязанностей указанными (привлеченными) лицами либо подтверждающих то, что стоимость их услуг значительно завышена, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых лежит на лице, оспаривающем обоснованность расходов на привлечение специалистов.

Довод уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве функции конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам, возложены на привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, необходимость привлечения специалистов была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу № А57-21347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко