Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-5467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору; с даты передачи векселя / другой ценной бумаги поставщику по акту приема-передачи обязательства покупателя по оплате продукции в сумме, равной номинальной стоимости векселя / другой ценной бумаги, считаются надлежаще исполненными; при использовании покупателем в расчетах за продукцию векселей и других ценных бумаг, в соответствии с условиями пункта 4.5. договора, наименование плательщика, место и срок платежа по каждому векселю или другой ценной бумаге указываются в спецификации; общая стоимость продукции включает в себя стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки и затраты на хранение продукции на складе поставщика, если иное не указано в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1., договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до окончания срока действия договора.

В рамках указанного выше договора поставки ООО "Развитие" поставило в адрес ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" товар на общую сумму 10 779 996 руб., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, а также товарной накладной N 195 от 05.09.2013 года, однако, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Оплата продукции по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года произведена в соответствии с условиями спецификации N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года и дополнительного соглашения N D009-FA018/02-002/242-2013/1 от 08.08.2013 года простыми векселями от 27.02.2014 года N 0008122 на сумму 100 000 руб., N 0008123 на сумму 100 000 руб., N 0008124 на сумму 100 000 руб., N 0008125 на сумму 100 000 руб. и N 0008126 на сумму 100 000 руб., а всего - на общую сумму 500 000 руб.; сумма задолженности перед истцом по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском составила 10 279 996 руб.

Согласно пунктам 4.2. спецификаций, сроки оплаты по каждому договору составляют не менее 30 и не более 60 дней с даты фактического получения продукции; векселя передаются по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты фактического получения продукции.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров поставки товара, ООО "Развитие", руководствуясь пунктами 7.2. договоров поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, направило в адрес ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" претензию от 27.01.2014 года исх. N 024НС/2701 с требованием об оплате задолженности на общую сумму 13 442 860 руб. 40 коп. в срок до 15.02.2014 года. Также, покупатель был предупрежден о намерении поставщика, в случае отказа в удовлетворении его претензии, обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании указанной денежной суммы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Предъявленная в адрес покупателя претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Развитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам поставки, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года в размере 266 286 руб. 44 коп., а также по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года в размере 1 077 999 руб. 60 коп., что составляет по 10% от стоимости неоплаченной продукции по каждому договору.

Пунктом 6.4. вышеназванных договоров поставки предусмотрено право поставщика при несоблюдении сроков оплаты требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 266 286 руб. 44 коп. и 1 077 999 руб. 60 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Представленный расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и является правильным.

Также в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика убытков по договору поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года в общей сумме 492 800 руб. 76 коп. и убытков по договору поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года в общей сумме 693 206 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на пункты 6.6. договоров поставки, а также положения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, на истце, требующем возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания состава гражданского правонарушения: наличия и размера понесенных убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между таким поведением ответчика и возникшими убытками.

По мнению истца, на основании положений, содержащихся в пунктах 6.6. договора поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и договора поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, он имеет право взыскать с ответчика сумму убытков сверх неустойки.

Между тем, как следует из текста договора поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и договора поставки N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года, пункт 6.6. каждого договора предусматривает, что поставщик возмещает понесенные покупателем убытки сверх выплаты неустоек. Т.е., исходя из буквального толкования названных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пункт 6.6. каждого договора поставки устанавливает ответственность поставщика, а не покупателя, в виде возмещения убытков сверх выплаты неустоек в случае нарушения им условий договоров поставки, тогда как поставщику данное право на возмещение ему покупателем убытков в полном объеме сверх неустойки условиями рассматриваемых договоров поставки не предоставлено.

Таким образом, истец, как поставщик, требуя возмещения в его пользу убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как покупателем, не вправе ссылаться на данное условие при расчете убытков.

Суд первой инстанции, оценив условия гражданско-правовых договоров поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года и имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Одновременно, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер и убытки взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой. При этом, штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх нее.

Предусмотренная пунктами 6.4. договоров поставки неустойка за несоблюдение покупателем сроков оплаты поставленной продукции штрафной не является, и из содержания договоров поставки N D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года и N D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года не усматривается, что убытки взыскиваются с покупателя в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая, что подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого спора неустойка по каждому договору поставки покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением обязательств, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании убытков.

Истец указал, что вынужден был оплатить неустойку ООО "Летус" в связи с невозможностью со стороны истца исполнить договорные обязательства по договору N 23-01/13 от 23.01.2013 г. Вместе с тем, из представленных документов следует, что договор поставки между истцом и ООО "Летус" был заключен 23.01.2014 г., тогда как договора с ответчиком были заключены гораздо позднее: 11.07.2013 г. и 22.05.2013 г.

Разрешая спор в указанной части, судом первой инстанции, дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и правомерно сделаны вывод о том, что доводы истца в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о том, что истец понес убытки по вине ответчика.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК