Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-28752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что руководитель должника обязана была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.09.2011, однако руководитель должника – Селезнева С.Т. не обратилась в предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании ООО «Эллада» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2011 у ООО «Эллада» имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 2 310 818 руб. После 01.08.2011 у ООО «Эллада» возникли обязательства перед кредиторами ООО «Новая жизнь», ООО «Экспресс», ООО «Владелиц», ООО «Доминикс», ООО «Проект», ООО «Класс», ООО «Бриг», ООО «Волгоградстрой-Диамант», ООО «Артемида» на общую сумму 8 834 216,67 руб.

Селезнева С.Т. в период с 03.02.2011 по 23.11.2012 являлась директором должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о совершении Селезневой С.Т. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность Селезневой С.Т. в возникновении задолженности.

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты, указывает на то, что ООО «Эллада» было признано недобросовестным приобретателем, поскольку  сумма, по которой должник приобрел имущество, была существенно занижена.

Однако в суде первой инстанции представитель Селезневой СТ. пояснил, что удовлетворение требований кредиторов стало невозможным только потому, что уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эллада» объекты недвижимости были истребованы из владения ООО «Эллада» в ООО «Сфера» (дело № А12-2925/2013). Основанием истребования объектов недвижимости из владения ООО «Эллада» явилось то, что сделка по отчуждению объектов была совершена продавцом - ООО «Сфера» в преддверии его банкротства, тем самым были нарушены права его (ООО «Сфера») кредиторов. Однако о том, что продавец находится в преддверии банкротства, ООО «Эллада» не знало и не могло знать, так как приобрело указанное имущество у последующего собственника и о финансовом состоянии ООО «Сфера» не знало и не могло знать. Также основанием истребования имущества у ООО «Эллада» явилась низкая цена купли-продажи объектов. Однако возможность проверки контрагента с целью установления его добросовестности существенно ограничена, низкая цена покупки объектов должником - ООО «Эллада» не может служить негативным фактором для удовлетворения интересов его кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. Тем более, Селезнева С.Т. пояснила, что займы брались руководством ООО «Эллада» на ремонт приобретенного имущества.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о введении наблюдения в отношении ООО «Эллада» от 15.01.2013 установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на производственный корпус № 6 площадью 19683,1 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, 2, а также на земельный участок площадью 21034 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Нильская, 2.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящегося в собственности должника имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период, когда, по мнению представителя ФНС, Селезнева С.Т. обязана была обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, у последнего имелось имущество для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, у Селезневой С.Т. не возникла обязанность по обращению в суд с указанным заявлением.

ФНС России не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. ФНС России указывает на недостаточность имущества должника, основываясь на факте выбытия имущества в конкурсном производстве, что нельзя признать обоснованным.

Доводы ФНС России о непринятии руководством ООО «Эллада» действий по оспариванию необоснованных требований ООО «Новая жизнь», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что непринятие этих действий привело к банкротству организации.

Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Селезневой С.Т. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-28752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко