Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-5467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5467/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу № А57-5467/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Самара, ИНН 6317077677, ОГРН 1096317000944,

к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» г. Саратов, ИНН 6450074772, ОГРН 1046405014369,

о взыскании задолженности по договорам поставки, убытков,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» о взыскании:

- задолженности за поставленный товар по договору поставки № D009-FA018/02-002/122-2013 от 22.05.2013 года в размере 2 662 864 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 266 286 руб. 44 коп., убытков сверх неустойки в размере 279 600 руб. 76 коп., убытков в размере 213 200 руб.;

- задолженности за поставленный товар по договору поставки № D009-FA018/02-002/242-2013 от 11.07.2013 года в размере 10 279 996 руб., договорной неустойки в размере 1 077 999 руб. 60 коп., убытков сверх неустойки в размере 284 559 руб. 89 коп., убытков в размере 408 646 руб. 98 коп.

 Решением суда от 09.07.2014 года (резолютивная часть решения (в ред. определения об исправлении опечатки от 09.07.2014 года) оглашена 02.07.2014 года) требования истца удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Самара, взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2013 года в размере 2 662 864 руб. 40 коп. и неустойка в размере 266 286 руб. 44 коп.; задолженность по договору поставки от 11.07.2013 года в размере 10 279 996 руб. и неустойка в размере 1 077 999 руб. 60 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 547 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 890 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

08.07.2014 года в арбитражный суд от ООО «Развитие» поступило заявление об обеспечении исковых требований в пределах заявленных требований истца в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику;

2) наложения ареста в отношении ценных бумаг, принадлежащих ответчику;

3) наложения ареста в отношении имущества, которое находится в собственности ответчика;

4) наложения запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5467/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление истца мотивировано тем, что в настоящее время у ответчика сменился исполнительный орган с единоличного на управляющую организацию - ОАО «КЭС-Энергостройсервис», которой объявлено о проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11, что подтверждается документацией об аукционе, опубликованной на официальном сайте www.votgk.ru в разделе «Закупки», www.b2bies-holding.com. Поскольку данное предприятие находится в стадии реорганизации и входит в состав КЭС Холдинга, практически все руководство уволено, и руководитель, назначенный от имени управляющей компании, является исполняющим обязанности, неликвидные активы предприятия выставлены на тендеры, ликвидные переведены в новую структуру (данная информация содержится на сайтах www.votgk.ru, сайте управляющей компании, сайте ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие»). Также истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить свое встречное обязательство перед поставщиком - ООО «Летус», которое, в свою очередь, заявило требования к ООО «Развитие» об оплате суммы убытков и суммы основного долга, что подтверждается претензией, бухгалтерской справкой, актом сверки взаиморасчетов. Таким образом, полагает истец, в случае невозможности взыскания с ответчика суммы иска, ООО «Развитие» будет причинен невосполнимый ущерб и предприятие будет вынуждено подать заявление о своем банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед истцом является долгосрочной и принимая во внимание уклонение ответчика от ее погашения, а также ввиду отсутствия на данный момент персонала у ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», истец полагает, что ответчик не оплатит свою задолженность по причине банкротства предприятия. В настоящее время Арбитражным судом Саратовской области принято к рассмотрению заявление о банкротстве ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (дело № А57-13076/2014).

Кроме того, в настоящее время в отношении указанного предприятия подано более 20 исковых заявлений о взыскании сумм задолженностей по поставкам и выполненным работам (№ А55-12816/2014, № А55-12700/2014 и т.д.). По мнению истца, в данном случае обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, что в данном случае очевидно. Указывая, что в случае отчуждения принадлежащего обществу имущества возможно уменьшение его активов, истец считает, что истребуемая им обеспечительная мера позволяет обеспечить баланс интересов сторон, т.к. не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода заявления о продаже ответчиком объектов движимого и недвижимого имущества в суд первой инстанции истцом были представлены распечатка с сайта www.b2b-center.ru по состоянию на 04.06.2014 о продаже невостребованного транспорта ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», распечатка с сайта www/ies-holding.com в разделе «Продажа недвижимости» от 08.05.2014 о продаже производственной базе, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 11, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2014-35968 от 15.05.2014, подтверждающая право собственности ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» на открытую площадку для складирования материалов площадью основания по наружному размеру 3493 кв.м.

В качестве доказательства предъявления к ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» более 20 исковых заявлений о взыскании сумм задолженностей по поставкам и выполненным работам истцом были представлены распечатки с сайта kad.arbitr.ru по делам, ответчиком по которым является ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие».

В подтверждение факта наличия встречного обязательства истца перед поставщиком  ООО «Летус» об оплате суммы убытков и суммы основного долга и отсутствия финансовой возможности истца по исполнению данного обязательства, ООО «Развитие» представило суду первой инстанции следующие документы: договор поставки № 23-01/13 от 23.01.2013, заключенный между ООО «Развитие» и ООО «Летус», товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, претензию ООО «Летус» исх.№ 40 от 11.03.2014, ответ ООО «Развитие» на данную претензию исх.№ 095-2АК/1303 от 13.03.2014, платежное поручение № 330 от 28.05.2014 на сумму 621 846,98 руб. по оплате неустойки по претензии № 40 от 11.03.2014 за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 23-01/13 от 23.01.2013 бухгалтерскую справку, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01-2014 - 11.03.2014 между ООО «Развитие» и ООО «Летус», а также бухгалтерский баланс ООО «Развитие» по состоянию на 31.03.2014 и бухгалтерскую справку № 27 от 11.03.2014