Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А12-31828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по общим правилам искового производства. Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  25.06.2013 № ВАС-10761/11 указано, что  датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная  стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Истцом в материалы дела представлены отчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» оценщиком Ериховым А.В. № 13/11/29-3 от 29.11.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, согласно которому рыночная стоимость указанного  земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 648 082 руб., а также представлен отчет № 13/11/29-2 от 29.11.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, согласно которому рыночная стоимость указанного  земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 81 826 руб.

КЗР Администрации г. Волжский в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу № А12-31828/2013 была назначена судебная экспертиза для разъяснения вопроса о соответствии представленных отчетов об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненных ООО «Волгоград-Консалтинг», требованиям, нормам и стандартам, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ИРБИС», эксперту Егорову Дмитрию Валериевичу.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2014 № 744-14, Отчет ООО «Волгоград Консалтинг» № 13/11/29-3 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номеров 34:35:030214:13, площадью 2582 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-а, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2014 № 745-14, Отчет ООО «Волгоград Консалтинг» № 13/11/29-2 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номеров 34:35:030214:14, площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-а, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленные экспертные заключения от 04.04.2014 № 744-14, от 04.04.2014 № 745-14, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ИРБИС», отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости должны быть отражены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, исходя из его рыночной стоимости, составляющей 648 082 руб., спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, исходя из его рыночной стоимости, составляющей 81 826 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/2011, новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату. Включение любых сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выводы суда в части указания в резолютивной части решения даты, по состоянию на которую должны быть внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются ошибочными.

В связи с вышеизложенным резолютивная часть решение суда в данной части подлежит изменению путем исключения даты, по состоянию на которую должны быть внесены изменения в кадастр.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным категориям споров (дело № А55-21398/2011, дел № А57-24371/2011, дело № А57-8285/2012, дело № А57-18912/2012, дело № А57-22120/2011).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Комитетом земельных ресурсов заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы отчета, поскольку экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, имеет неточности и не может быть признана достоверной.

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленных размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство одновременно с апелляционной жалобой, комитет  денежные средства в размере, согласованном с экспертным учреждением, на депозитный счет не перечислил.

Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для представления Комитетом доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. Кроме того, протокольным определением от 02.09.2014 с той же целью в судебном заседании объявлялся перерыв.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Комитетом так и не представлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года № 23 отклоняет заявленное ходатайство.

Кроме того, по результатам исследования вышеназванных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, заключения ясные, полные и обоснованные.

Основаниями не согласится с ними, должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено. Доказательств об иной рыночной стоимости спорных земельных участков не представлено.

Ходатайство КЗР Администрации г. Волжского о назначении повторной экспертизы обусловлено тем, что, по мнению представителя, вызывает сомнение существенная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной в отчетах оценщиком. Между тем, КЗР Администрации г. Волжского не учтено следующее.

Возможность превышения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, над его рыночной стоимостью предполагается в силу того, что при проведении государственной кадастровой оценки земель используются методы массовой оценки и усредненные показатели стоимости земельных участков.

Это следует из «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, согласно пунктам 1 - 4 которых государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Государственная кадастровая оценка земель осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методах массовой оценки недвижимости, и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.

Вследствие этого рыночная стоимость земельного участка, полученная в результате его индивидуальной оценки на конкретную дату, будет отличаться от результатов государственной кадастровой оценки земель.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 по делу № А12-31828/2013 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на определение рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-31828/2013 в обжалуемой части изменить, исключив из абзацев 1 - 4 резолютивной части слова «по состоянию на 01.01.2010».

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                               Т.В. Волкова

         А.Ю. Никитин