Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-13447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 50 по улице Рабоче-Крестьянская в Волгограде области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18.03.2011, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.03.2010), а также согласно информации, размешенной на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполни-тельной власти: www.reformagkh.ru.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 50 по улице Рабоче-Крестьянская в Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках, нормативный температурный режим на лестничных клетках.

Факт нарушения Обществом требований п. 3.2.2 Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «УК Ворошиловского района», добровольно приняло в управление многоквартирный дом № 50 по улице Рабоче-Крестьянская в Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в его адрес поступило уведомление № 404-П от 15.11.2013 о направлении протокола № 404-П-1 от 15.11.2013., к нему прилагался и сам протокол от 15.11.2013, но о месте и времени составления протокола ООО «УК Ворошиловского района» было уведомлено 28.11.2013 и указано время составления протокола 29.11.2013 в 14.20, в связи с чем, как считает заявитель были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишив возможности участвовать в деле, доказывать свою невиновность и представлять доказательства, апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 404-П от 28.11.2013, составленное главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым A.A., содержит информацию о составлении протокола № 404-П-1 по итогам проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица по адресу: г. Волгоград по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 50, назначено на 29.11.2013 в 14 час. 20 мин. При этом, в указанном уведомлении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было зарегистрировано ООО «УК Ворошиловского района» 28.11.2013 в 10 час. 27 мин., что подтверждается бланком регистрации № УКВ1311/2129 от 28.11.2013, а также данное уведомление было законному представителю общества ООО «УК ЖКХ Волгограда» и получено им 28.11.2013 в 10 час. 25 мин., что подтверждается бланком регистрации № УКЖКХ1311/2128 от 28.11.2013.

Протокол № 404-П-1 об административном правонарушении был составлен должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 29.11.2013.

Порядок привлечении к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7. 22 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-13447/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина