Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как  следует  из  материалов дела,  Департамент   муниципального  имущества Администрации г.Волгограда, Администрация г.Волгограда (собственники имущества должника), также как и Федеральная антимонопольная служба России (как орган определяющий государственную политику в области естественных монополий в соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве) располагали  сведениями о  том,  что  в отношении   МУПП  «ВМЭС» введена  процедура    банкротства.

Так,  в судебном   заседании,   состоявшемся   28   декабря  2011  года    при  рассмотрении   вопроса о  признании    МУПП  «ВМЭС»    несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,   присутствовали  представители  Департамента  муниципального  имущества    Администрации  Волгограда,   Администрации   Волгограда,   Федеральной  антимонопольной    службы.

В последующем  все   судебные  акты  по  делу размещались   на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35 Пленума ВАС РФ указанные лица могли  самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, несогласном с решением суда первой инстанции, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Департамента  муниципального  имущества   Администрации  Волгограда не содержится.

Суд  апелляционной  инстанции,  рассмотрев   апелляционную   жалобу  ООО  «Институт проектирования и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез» пришел  к выводу  о  необходимости прекращении   производства  по   указанной  апелляционной   жалобе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи  34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта  2 статьи  35 Закона о банкротстве).

Как  следует  из  материалов  дела, решением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   29  июля   2014  года  с МУПП  «ВМЭС»  в пользу   ООО  «Институт  проектирования    и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез»    взыскано   61 404,84  руб.

Таким  образом,   ООО  «Институт   проектирования   и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез»  является  текущим  кредитором должника.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной    инстанции  полагает, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы ООО  «Институт   проектирования    и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез»  не наделен правом на обжалование судебного акта о признании  должника  несостоятельным  (банкротом), в связи с чем, производство по апелляционной ООО  «Институт   проектирования   и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез»    подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Департамента  муниципального  имущества   Администрации  Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по  апелляционной   жалобе общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу  №А12-9947/11,  прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу  №А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   Департамента  муниципального  имущества  администрации  Волгограда  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского округа в течение   двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова