Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»  сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Пригаровой  Н.Н.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», Департамента  муниципального  имущества  администрации  Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу  №А12-9947/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по отчету внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления

в отношении муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград,                          ул. Адмирала Ушакова, д.11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

при участии  в судебном  заседании    представителя    исполняющего   обязанности  конкурсного управляющего   муниципального   унитарного   производственного  предприятия «Волгоградские   межрайонные    электрические сети»  Кузнецова  Павла  Владимировича   Шумейко  Н.В., действующей на основании  доверенности от   01  июля  2014  года  №75,  представителя   открытого  акционерного  общества  «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»    Бутаковой  Е.В.,  действующей  на  основании  доверенности от    27 декабря  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  25  декабря  2012 года    в отношении  муниципального  унитарного  производственного  предприятия  «Волгоградские   межрайонные   электрические  сети»  (далее  - МУПП  «ВМЭС», должник)  введена   процедура    внешнего   управления, внешним   управляющим    утвержден  Болдин  В.А.  Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   30 мая  2014 года  внешним   управляющим  утвержден  Кузнецов  П.В. Срок  внешнего  управления   истек  25 июня  2014 года.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  27 июня  2014  года   МУПП  «ВМЭС»  признано  несостоятельным  (банкротом), открыто   конкурсное   производство   сроком на  6 месяцев. Исполнение  обязанностей  конкурного  управляющего   МУПП «ВМЭС»  возложено   на  внешнего   управляющего  Кузнецова  П.В., члена    НП  СРО «Межрегиональный  центр  экспертов   и профессиональных   управляющих»

Не согласившись с указанным решением   суда, Департамент  муниципального   имущества   администрации  Волгограда     обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным решением   суда, общество  с ограниченной  ответственностью  «Институт   проектирования  и землеустройства  «Волгоградгипробиосинтез»     обратилось        в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить.

ОАО  «МРСК  Юга»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  по  основаниям изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа    2014 года и  28 августа  2014  года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  Департамента  муниципального  имущества  Администрации  Волгограда  не подлежит удовлетворению,  а производство  по  апелляционной    жалобе общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» подлежит  прекращению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 15 мая  2014 год, присутствовали кредиторы с числом голосов 99,834%. По результатам голосования кредиторы решили обратиться   в суд   с ходатайством   о   признании    должника   банкротом    и об  открытии   конкурсного   производства.

Согласно  отчету внешнего  управляющего  Болдина  В.А. за  период   процедуры   банкротства    должнику    поступило   2 445 506 376   руб., в то время, как  по  плану  внешнего   управления   предполагалось  выручить  3 554 885 058  руб. (разница   составила  1 109 378 682  руб.). Текущие  обязательства  должника     исполнены   не  в полном    объеме, задолженность  перед  кредитором   ОАО  «МРСК Юга-«Волгоградэнерго»   составляет  1 862 918,20 руб.   В рамках  максимально  возможного   продленного   шестимесячного   срока  внешнего   управления    будет   невозможно    окончить  судебные   процессы   по  взысканию    дебиторской   задолженности, за счет    которой   планировалось    получение    денежных   средств   для  расчетов    с кредиторами.  Общая  сумма  кредиторской  задолженности, включенной    в реестр,   составила  984 876 568,16 руб.

Таким образом,  дальнейшее   продление   срока    процедуры   банкротства   приведет   к  увеличению    текущих   расходов   МУПП  «ВМЭС»  при  отсутствии    реальной   возможности   произвести     взыскание    дебиторской   задолженности   в течение   данного  срока. 

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   представленные доказательства, в том числе отчет внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 14 мая  2014  года, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприяти я, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  Департамента    муниципального  имущества   администрации  Волгограда  о  том, что  он и Администрация Волгограда были  не  извещены надлежащим  образом о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве