Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-6930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6930/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленкова Глеба Николаевича (ИНН 781016383992, ОГРН 310784709900592)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу №А12-6930/2014 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бронька» (ИНН 3443921969, ОГРН 1133443013076)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленкову Глебу Николаевичу (ИНН 781016383992, ОГРН 310784709900592)

о взыскании 370 548,10 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Бронька» - представитель Кузнецова Александра Евгеньевна, по доверенности от 27.03.2014г.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленкову Глебу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Гавриленков Г.Н.) о взыскании задолженности по агентскому договору №08-1013/10 от 01.09.2013 в размере 179 550 руб., пени за период с 21.10.2013 по 25.02.2014 в размере 200 998,10 руб., а всего 380 548,10 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 23.04.2014 в связи с изменением наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Бронька» установлено, что истцом по делу является общества с ограниченной ответственностью «Бронька» (далее – истец, ООО «Бронька»).

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, в связи с чем ООО «Бронька» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по агентскому договору №08-1013/10 от 01.09.2013 в размере 169 550 руб. и неустойку в размере 200 998,10 руб., а всего 370 548,10 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гавриленкова Глеба Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бронька» взыскана задолженность в размере 169 550 руб., неустойка в размере 200 998 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 400 959 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гавриленков Г.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу №А12-6930/2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, положения договора о неустойки сторонами не согласован, а также, размер неустойки, предъявленной ко взысканию и размер судебных расходов завышены.

ООО «Бронька» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Бронька» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        01 сентября 2013 года между ООО «Бронька» (ранее – ООО «101 Отель», Агент) и ИП Гавриленковым Г.Н. (Принципал, Отель) заключён агентский договор №08-1013/10, по условиям которого Агент взял на себя обязательство предоставить Принципалу услуги по внесению в Экстранет сведений о предоставляемых Отелем услугах и их стоимости, а также по бронированию номеров и размещению третьих лиц (Клиентов) в отеле Принципала по предварительным заявкам.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до 31.12.2012 (пункт 6.1. договора). При этом, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.5. договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 30% от полной стоимости фактически оказанных Клиенту услуг, включая продление проживания, изменение категорий номеров, а также перенос сроков проживания. При этом оплата вознаграждения осуществляется Отелем ежемесячно в российских рублях посредством перевода средств на расчётный счёт Агента в течение 10 рабочих дней со дня выставления счёта (пункт 3.6. договора), фактическая сумма агентского вознаграждения определяется в отчёте Агента (пункт 3.7. договора).

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчётным, в системе автоматически формируется отчёт Агента, счёт и акты выполненных работ.

ООО «Бронька» надлежащим образом выполнило свои обязанности по агентскому договору №08-1013/10 от 01.09.2013, что подтверждается материалами дела.

ИП Гавриленков Г.Н. 30.09.2013 утвердил (подписал) отчёт агента №1686, согласно которого сумма агентского вознаграждения составила 98 640 рублей, 31.10.2013 – отчёт №461 с суммой агентского вознаграждения 64 740 руб., 30.11.2013 – отчёт №1010 с суммой агентского вознаграждения 29 910 руб., 31.01.2014 – отчёт №404 с суммой агентского вознаграждения 9 240 руб., а всего на сумму 272 190 руб.

В нарушение условий договора ИП Гавриленков Г.Н. агентское вознаграждение в общей сумме 272 190 рублей оплатил лишь частично – за сентябрь 2013 года в размере 92 640 рублей с нарушением сроков оплаты, услуги за период октябрь 2013 года – январь 2014 года не оплачены совсем, что привело к образованию задолженности в размере 169 550 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат и агентского вознаграждения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами агентский договор №08-1013/10 от 01.09.2013г. по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В с соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Поскольку, в нарушении условий договора ИП Гавриленков Г.Н. агентское вознаграждение в общей сумме 272 190 рублей оплатил частично, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 169 550 рублей обоснованы.

В пункте 3.5. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с принципала в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 21.10.2013 по 25.02.2014 в размере 200 998 руб. 10 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 200 998 руб. 10 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №1/02/14 об оказании юридических услуг от 25.02.2014, а также расходный кассовый ордер №10 от 25.02.2014 подтверждающие перечисление истцом 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. Заявленная истцом сумма является соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года истцом в адрес ИП Гавриленкова Г.Н. направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая ответчиком признана и удовлетворена частично в размере 10 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что положения договора о неустойке сторонами не согласован, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Условиями агентского договора от 01.09.2013 №08-1013/10 установлена неустойка в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Данный договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце