Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А06-6533/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6533/2012

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича – Мироновой В.Е., действующей на основании доверенности 24 июля 2014 года,

открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» - Дворянкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2014 года № 12,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А06-6533/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» о возмещении судебных издержек в сумме 101226 рублей 10 копеек, по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу «Астраханьнефтехиммонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Астрастройтех»,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханьнефтехиммонтаж» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 101226 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением дела №А06-6533/2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года названное заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича (далее по тексту – предприниматель, ИП Жолобов А.И.) в пользу ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» в счёт возмещения судебных  расходов взыскано 90526 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ИП Жолобова А.И.

            Изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ), проверив доводы, изложенные в заявлении ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ИП Жолобов А.И. обратился с исковым заявлением к ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Астрастройтех», ООО «Строительная фирма «Паритет» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 101226 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года,  между ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» (заказчик) и Дворянкиной Н.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с исковым заявлением ИП Жолобова Алексея Ивановича к ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 отсутствующим.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поручаемая работа включает в себя следующие услуги: подбор документов, анализ сложившейся ситуации, подготовка документов, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве ответчика, с правами и обязанностями, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ и требований Гражданского законодательства РФ. Исполнитель за предусмотренное договором вознаграждение оказывает юридические услуги и обязуется участвовать во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций (суд первой инстанции, апелляционная инстанция, кассационная инстанция).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в пределах поручаемой работы (объема и квалификации) выполняет работу по настоящему договору за вознаграждение в сумме 80000 рублей.

По исполнении исполнителем условий договора в полном объёме, между сторонами подписан акт выполненных работ от 02 октября 2013 года, согласно которому заказчик претензий к их выполнению не имеет.

Исполнитель на основании расходного кассового ордера получил денежные средства по названному договору в размере 69600 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 10400 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания Дворянкиной Н.В. юридических услуг по договору от 19 сентября 2012 года.

При этом, апелляционным судом установлено необоснованное отнесение заявителем к судебным расходам по оплате услуг представителя расходов по НДФЛ в сумме 10400 рублей, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж».

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя, в виде начисленного с суммы его вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 10400 рублей, в связи с чем, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 69600 рублей.

Также, заявителем были понесены следующие расходы: на проезд представителя железнодорожным транспортом в г. Саратов и в г. Казань, проживание Дворянкиной Н.В. в гостинице, в связи с участием истца в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочные расходы в виде суточных.

Согласно железнодорожным билетам стоимость проезда представителя ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» с учётом оплаты сбора за комиссию и страхование составила 13226 рублей 10 копеек.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием Дворянкиной Н.В. 23 апреля 2013 года в комнате отдыха г. Саратов и в гостинице г. Казани «Волга» с 18 по 19 сентября 2013 года, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подтверждается счетами и квитанциями об их оплате на общую сумму 2100 рублей.

При этом, заявленные расходы за хранение в сумме 450 рублей, исходя из толкования положений статьи 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает не относящимися к судебным расходам, подлежащим  возмещению за счёт истца.

Связанные с поездкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Поволжского округа, суточные расходы в размере 5600 рублей, также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Так, приказом ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» от 11 января 2013 года №1-А «Об установлении нормы суточных по предприятию», определены суточные расходы в сумме 700 рублей, соответственно, за 8 дней подлежат взысканию суточные в сумме 5600 рублей, как подтверждённые следующими доказательствами: командировочным удостоверением, копиями авансовых отчётов и копией приказа о размере суточных.

ИП Жолобов А.И., в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов, в материалы дела не представил.

Довод ИП Жолобова А.И. о том, что Дворянкина Н.В. является штатным сотрудником ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Как следует из содержания представленной