Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-8780/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8780/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» - М.С. Кислякова по доверенности от 23 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.06.2014 по делу №А57-8780/21014, судья Бобунова Е.В.,

по заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

лицо, привлекаемое к административной ответственности – Открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие», г.Саратов

заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Саратовского транспортного прокурора о привлечении Открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование объектов, находящихся в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

            Решением арбитражного суда Саратовской  области от 25.06.2014 по делу №А57-8780/21014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой по информации линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 09.04.2014г. по 18.04.2014г. проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в деятельности ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

            Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в соответствии с договором аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 №144-2639, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», последнему на праве аренды передан объект недвижимого имущества - причальная стенка протяженностью 805 пог.м. по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н.

            Согласно акту приема-передачи б/н объект передан ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

            Согласно п. 2.2.2 на ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» возложены обязанности использовать указанные объекты в соответствии с условиями договора и их назначением.

            Актом проверки ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» от 21.03.2014_№03Ср/14 выявлены нарушения требований правил технической эксплуатации причального гидротехнического сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            25 апреля 2014 года Саратовский транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 25.11, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи со следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

            Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

            Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

            С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  прокуратурой представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014г., копия свидетельства о государственной регистрации предприятия, технический паспорт БТИ от 22.11.2006г., копия договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 144-2639 от 01.09.2008г. и дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012г., копия акта приема-передачи имущества, акты промеров глубин подходов и акватории стенки и ковша порта,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

            С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация объекта недвижимого имущества – причальная стенка протяженностью 805 пог.м. по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н осуществляется обществом с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

            Проверив обоснованность квалификации деяния общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

            Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

            Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случаях - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

            Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

            Таким образом, применительно к статье 7.24 КоАП РФ объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

            При соотнесении вмененного обществу правонарушения с составами иных правонарушений необходимо учитывать и то, какое именно функциональное назначение имеет используемый с нарушением правил и норм объект, поскольку именно этим назначением определяется состав и содержание тех правил и норм, нарушение которых установлено в ходе проверки и вменяется нарушителю.

            Как видно из материалов дела, спорное имущество - причальная стенка протяженностью 805 пог.м. по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н, является объектом федеральной собственности, закреплено  за ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» по договору аренды №144-2639 от 01.09.2008г., и передано в аренду  ФГУП «Приволжский»  по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2012г.

            Согласно данным технического паспорта, указанный объект недвижимости представляет собой железобетонную конструкцию протяженностью 805 пог.м. (причальная стенка).

            В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

            Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012г. № 623 (далее Технический