Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-6025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положения статьи 610 ГК РФ о возможности любой стороны договора аренды отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, имеют общее значение, распространяются и на договор аренды недвижимости, в том числе аренду земельных участков. Для аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости исключений в применении положений данной статьи не установлено.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

На основании статей 130, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия договора аренды, зарегистрированного 19.11.2003 года, истек 19.11.2013 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-29319 от 18.04.2014 г.

Поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды арендодатель возражал против использования земельного участка арендатором 21.11.2013 (исх. N 13-05/30643) и 02.12.2013 (исх. N 13-05/31603) комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ООО "Сквер-3" были направлены уведомления о прекращении действия договора N 1655 от 19.11.2003.

Письменные предупреждения о прекращении договора аренды получены ответчиком 02.12.2013 и 11.12.2013 соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, представленных в материалы дела.

На основании вышеизложенного, 17.02.2014 проведена государственная регистрация прекращения обременения (аренды) на объект недвижимого имущества -земельный участок площадью 645 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между улицами Вавилова и Советской), что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении государственной регистрации N 01/129/2014-39 от 17.02.2014 г.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432941 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А)-торговый павильон, площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432942 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А1)-торговый павильон, площадью 7,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432943 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А2)-торговый павильон, площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432944 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А3)-торговый павильон, площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432945 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А4)-торговый павильон, площадью 14,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432946 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А5)-торговый павильон, площадью 22,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432947 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А6)-торговый павильон, площадью 30,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 64 АА 432948 от 27.08.2002 г., ООО "Сквер-3" является собственником сооружения (А)-торговый павильон, площадью 44,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и Советской).

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" фактически направлены на снос объектов, имеющих в настоящее время законного собственника - ООО "Сквер-3".

Заявленное истцом требование о фактическом о сносе, зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на них. Однако основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Сквер-3" имеет законные основания пользования спорным земельным участком, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обладает статусом собственника объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако после прекращения обязательства, возникшего из договора аренды от земельный участок не мог быть возвращен арендодателю, поскольку земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N 15АП-11592/2012 по делу N А53-14608/2012). Более того в материалах дела отсутствует первичный акт приема-передачи земельного участка ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номером 64:48:000000:0029 площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Советской), путем демонтажа временных торговых павильонов и остановочных павильонов для общественного транспорта, находящихся на данном земельном участке; обязании ООО "Сквер-3" передать администрации муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:0029 площадью 645 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Советской), в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 19.11.2003 N 1655.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объекты, которые просит демонтировать (снести) истец, надлежащим образом не идентифицированы. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить нахождение именно всех спорных объектов, перечисленных в исковом заявлении, на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска, рассмотренном в суде первой инстанции, являлись 17 временных торговых павильонов, остановочных навесов в количестве 2 штук, временных торговых палаток в количестве 8 штук, в то время как свидетельствует выписка из ЕГРП, в собственности ООО «СКВЕР-3» находятся только 8 сооружений – торговых павильонов (объектов недвижимого имущества), тождество между которыми не установлено и не подтверждено со стороны истца надлежащими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:0029 площадью 645 кв. м, по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (между ул. им. Вавилова Н.И. и ул. Советской), все спорные объекты, расположенные на нем, находятся именно в собственности ответчика или принажат ему на каком-либо ином праве, кроме тех, которые указаны в свидетельствах о государственной регистрации права от 27.08.2002 г. N 64 АА 432941, N 64 АА 432942, N 64 АА 432943, N 64 АА 432944, N 64 АА 432945, N 64 АА 432946, N 64 АА 432947, N 64 АА 432948, где содержится запись о их принадлежности ответчику.

Фотоматериал, на который ссылается Администрация муниципального образования "Город Саратов", отражает лишь внешний вид каких-то объектов, что также не позволяет суду установить лицо, осуществившее его строительство, точное местонахождение объектов на земельном участке.

Из текста искового заявления усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями, Администрация муниципального образования "Город Саратов" не конкретизировала нахождение спорных объектов, обозначение места нахождения подлежащих демонтажу объектов, что не позволяет идентифицировать такое место и сами объекты, подлежащие демонтажу. То есть, истец не доказал тождественности земельного участка, якобы занимаемого спорными объектами, и земельного участка, который просит освободить.

Поскольку бремя доказывания отсутствия иных собственников спорных объектов помимо ответчика лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, свидетельствует о неисполнении процессуальных обязанностей.

Таким образом, отсутствие индивидуализирующих признаков спорных объектов, а также доказательств, что 17 временных торговых павильонов, остановочных навесов в количестве 2 штук, временных торговых палаток в количестве 8 штук принадлежат именно ООО «СКВЕР-3» не позволяет судебной коллегией разрешить данный спор о демонтаже указанных объектов в соответствии с действующим законодательством, поскольку это может привести к нарушению прав третьих лиц.

Истцу неоднократно в определениях суда первой инстанции предлагалось уточнить исковые требования и технические характеристики объектов недвижимости, подлежащих сносу, а также указать лиц, которым они фактически принадлежат, однако, истцом не заявлялось данных ходатайств об уточнении исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку часть спорных объектов, находящихся на спорном земельном участке, зарегистрированы в ЕГРП как объекты недвижимости капитального строительства и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о четкой идентификации другой части объектов и их фактических собственниках.

Кроме того, как указано в возражениях ответчика (вх.№ 10135/2014 от 04.09.2014) и подтверждено сторонами в судебном заседании, согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отсутствующим зарегистрированного права на часть спорных объектов, являющихся предметом настоящего спора, и освобождении земельного участка (№А57-15349/2014), судебная коллегия отмечает, что истец может в полном объеме реализовать процессуальное право в целях защиты своих интересов, как лица, осуществляющего управление и распоряжение земельным участком, при рассмотрении указанного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в настоящем споре не может быть дана правовая оценка отношениям, возникшим у сторон на предмет возможности демонтажа временных торговых павильонов в количестве 17 штук, остановочных навесов в количестве 2 штук, временных торговых палаток в количестве 8 штук, поскольку, как установлено судом, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определенно индивидуализировать данные объекты, подлежащие демонтажу, их место нахождение, фактическую принадлежность всех объектов именно ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод