Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-20912/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что предпринимателем Табояковым А.Г. несвоевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Росич» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, пришел к выводу о том, что спорный договор был расторгнут с 01.11.2011 в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 01.11.2011 № 22 об отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора от 26.05.2011, полученным истцом 01.11.2011. Указанный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате по графику финансирования.

Стороны 01 июня 2011 согласовали график финансирования по договору б/н от 26.05.2011, в соответствии с которым заказчик должен оплатить подрядчику: 01.06.2011 – 260000, 17.06.2011 – 120000 руб., 23.06.2011 – 70000 руб., 30.06.2011 – 70000 руб., 07.07.2011 – 90000 руб., 15.07.2011 – 266731 руб. 76 коп., итого – 876731 руб. 76 коп.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 30.06.2011 по 07.07.2011 от суммы неисполненного обязательства 70000 руб. в размере 1680 руб., за период с 07.07.2011 по 19.08.2011 от суммы неисполненного обязательства 90000 руб. в размере 11610 руб. и за период с 16.07.2011 по 07.11.2013 от суммы 239688 руб. 54 коп.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в период начисления неустойки истцом по иску неправомерно включены даты - 30.06.2011, 07.07.2011, 15.07.2011, поскольку указанные даты являются последним днем исполнения обязательств по договору, просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.07.2011 по 06.07.2011 /6 дней/ (07.07.2011 – произведена оплата), с 08.07.2011 по 18.08.2011 /42 дня/ (19.08.2011 – произведена оплата).

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка с 16.07.2011 по 31.10.2011 составила 108 дней, поскольку с 01.11.2011  заказчик отказался от исполнения договора, является неверным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями спорного договора не противоречит закону.

Аналогичная вывод  отражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, за период до фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму платежа 239688 руб. 54 коп., установил, что количество дней просрочки составляет 843 дня. Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. В связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому просрочка составила 833 дня.

Размер неустойки, подлежащей ко взысканию по расчету истца в сумме 612271 руб. 66 коп. также является ошибочным. С учетом количества дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 611581 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, характер существующих между сторонами спора правоотношений, крайне высокий размер неустойки (размер заявленной ко взысканию неустойки почти в два раза превышает размер денежных средств подлежащих уплате), а также учитывая выводы Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.09.2013 по делу №А57-25022/2011 о размере неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера до 100000 руб. При этом суд учитывает, что  сумма 100000 рублей чуть больше двух ставок рефинансирования, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ИП Табоякова А.Г. о том, что судом апелляционной инстанции по делу №А57-25022/2011 сделан вывод о включении в сумму 239688 руб. 54 коп. стоимости самостоятельно выполненных работ в размере 166992 руб. 78 коп., в связи с чем, неустойка на указанную часть суммы начислению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В  постановлении апелляционной инстанции  от 07.09.2014 по едлу №А57-21023/2013  суд  излагал позицию стороны по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что в отличие от установленных в судебных актах обстоятельств не является преюдицией для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая встречные требования индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г. о взыскании с ООО «Саратовская строительная компания «Росич» неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 72899 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 25.09.2011 по 31.10.2011  в размере 3412 руб. 89 коп.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков возмещения убытков  или устранения недостатков  Подрядчик  выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы, указанной  в акте выявленных  недостатков/акте сдачи-приемки, за каждый день просрочки. Условия настоящего  пункта  приобретают юридическую  силу при фиксировании  в 2-х стороннем  акте выявленных недостатков, а в случае, если  одна из сторон  отказывается  подписывать  акт о выявленных недостатках, для его подписания может быть приглашена  3-я сторона (компетентная организация). Согласно пункту 3.1.8 договора возмещение убытков  осуществляется  Подрядчиком  не позднее 5 дней с даты подписания акта, устранение недостатков  - не позднее 3 дней с даты подписания акта.

Истец 21.09.2011 направил в адрес ответчика акт о недостатках выполненных работ, составленный в одностороннем порядке и без указания срока устранения недостатков.

Письмом от 21.09.2011 ответчик частично признал факт выполнения работ с недостатками и обязался устранить недостатки в признанной части.

 Письмом от 29.09.2011 заказчик отказался от права требования устранения недостатков с целью самостоятельного их устранения и возмещения понесенных расходов (л.д. 75 т. 1).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, материалами дела подтверждается, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, была снижена на сумму некачественно выполненных работ.

Таким образом, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 723 ГК РФ и пунктом 3.4.2 договора, в котором указано, что заказчик может потребовать устранения недостатков выполненных работ либо уменьшения стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, соразмерного уменьшение цены по договору и возложение на подрядчика обязанности устранить  недостатки приведет к двойной мере ответственности подрядчика за одно и то же нарушение, что противоречит как действующему законодательству, так и положениям п. 3.4.2. договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  за нарушение срока  устранения выявленных  при осмотре и отраженных в акте  от   21.09.2011  недостатков.

Однако, экспертным заключением от 21.06.2013 № 3264 в рамках дела №А57-25022/2011, установлены недостатки работ, указанные в акте от 21.09.2011, только в части шпатлевки стен за 2 раза и более.  В то же время, эксперт указал на иные недостатки, всего на сумму  28 963 руб., которые в акте заказчика не нашли отражения. Таким образом, устранения недостатков, выявленных экспертом, кроме шпатлевки стен, предприниматель не требовал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  установить были ли  недостатки, указанные в акте от 21.09.2011, а если были, то  не были ли они своевременно устранены самим подрядчиком. 

Поскольку требования об устранении недостатков, выявленных в 2013 году экспертом при проведении экспертизы,  заказчик в адрес подрядчика не направлял, то и оснований начислять неустойку с даты составления акта от 21.09.2011  у него не возникло.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,