Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-20912/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20912/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича – Иргинская Д.С. по доверенности от 12.03.2014, Майская Н.А. по доверенности от 12.07.2014

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» - Привалова Е.А. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 июня 2014 года по делу № А57-20912/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов,  (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500)

к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу,                         г. Саратов,  (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585)

о взыскании денежных средств в размере 612271 руб. 66 коп., неустойки по договору подряда от 26.05.2011,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выявленных работ в сумме 646751 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (далее – ООО «Саратовская строительная компания «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу (далее – ИП Табояков А.Г., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 в размере 612 271 руб.               66 коп.

Индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадьевич обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 646751 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 25 июня 2014 года по делу № А57-20912/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 в размере 90259 руб. 08 коп.

В части требования о взыскании неустойки в размере 522012 руб. 58 коп. - отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 за период с 25.09.2011 по 31.10.2011 в размере         3412 руб. 89 коп.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 573851 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 69486 руб. 98 коп. – отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 в размере 86846 руб. 19 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12998 руб. 25 коп.

С индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247 руб. 17 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 84 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадиевич и общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадиевич полагает, что неустойка должна быть исчислена по 31.10.2011, с учетом уведомления о расторжении договора подряда от 01.11.2011, за последующий период неустойка не подлежит взысканию, поскольку заказчик отказался от исполнения договора. Кроме того, при исчислении неустойки из суммы 239688 руб. 54 коп., судом первой инстанции не учтено, что в указанную сумму включена оплата самостоятельных работ в размере 166992 руб. 78 коп., по поводу которых не были оговорены сроки оплаты и не была оговорена неустойка за просрочку оплаты работ. Также судом первой инстанции не принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу №А5725022/2011, из которого следует, что неустойка по договору подряда от 26.05.2011 в размере 0,3 процента в день является слишком высокой.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» считает неправомерным вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора подряда, поскольку уведомление направлено в адрес подрядчика после фактического выполнения работ и информирования заказчика о необходимости их приемки. Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А57-25022/2011 установлено, что обязательство оплаты заказчика основано на ст. 711, а не ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то признание договора расторгнутым с 01.11.2011 является неправомерным. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует акт о выявленных недостатках, а также доказательства требования об устранении недостатков выполненных работ, недостатки выполненных работ не влияют на возможность использования результата работ в целях, указанных в договоре. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказавшись оплачивать некачественно выполненные работы, заказчик не имеет право  требовать устранения  недостатков.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», просил решение в части начисления неустойки отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича, просил решение в части периода начисления неустойки изменить, в удовлетворения встречного иска отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу                                       №А57-25022/11 с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года в сумме 239688 руб. 54 коп., 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича взыскано 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года, а также 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» взыскано 157257 руб. 35 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

«Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 26 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1) выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97. На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 610000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2011 года N 107 на сумму 260000 руб., от 17 июня 2011 года N 109 на сумму 120000 руб., от 23 июня 2011 года N 108 на сумму 70000 руб., от 7 июля 2011 года N 110 на сумму 70000 руб., от 19 августа 2011 года N 111 на сумму 90000 руб. и не оспаривается сторонами.

Определением от 24 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения от 21 июня 2013 года N 3264 следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, 97, по договору подряда от 26 мая 2011 года в договорных ценах составила 847768 руб. 76 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе производства работ на исследуемом объекте замены одного вида работ на другой не имелось, производство работ привело к достижению общего результата по договору подряда от 26 мая 2011 года, удорожание выполненных работ произошло за счет изменения объемов и стоимости на сумму 136110 руб., дополнительных работ, отраженных в акте, не затрагивающих изменений видов работ. Самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда от 26 мая 2011 года выполнены на сумму 568458 руб. Вопрос о том, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без исполнения которых невозможно эксплуатация отремонтированного помещения, оставлен экспертами без ответа в связи с невозможностью определения экспертным путем из-за отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 849688 руб. 54 коп. (1014761 руб. 54 коп. - 136110 руб. - 28963 руб.), используемые заказчиком, где 1014761 руб. 54 коп., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. дополнительные, самостоятельные, некачественные, 136110 руб. - дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28963 руб. - некачественно выполненные работы (что ближе к выводам экспертного заключения от 6 июня 2012 года N 703).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца следует взыскать 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской