Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Кроме того, данное  право предоставлено кредитору специальными нормами банкротства застройщика, а именно ст.201.8 Закона от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в части установления особенностей банкротства застройщиков и введением параграфа № 7», где другие лица помимо арбитражного управляющего вправе оспаривать сделки должника, и применять для этого различные способы. Данные нормы не связывают кредиторов-дольщиков обязанностью предварительного обращения к арбитражному управляющему, в связи с тем что, главной целью принятия специальных правил банкротства застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как категории непрофессиональных инвесторов.

Кредитор Жемков В.Г. не реализовал  свое право на оспаривание сделки - договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 №33/101, заключенного между ООО «Доступное жилье» и ООО «Восторг».

Как пояснил сам Жемков В.Г., с требованием об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг» к конкурсному управляющему Любочко Е.М. и с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области не обращался.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, следует, что незаконным является бездействие конкурсного управляющего, не исполнившего обоснованное требование кредитора об обжаловании сделки должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Таким образом,  обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы жалоб конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим Любочко Е.М. мер по оспариванию  сделки, выразившихся в не предъявлении иска в суд о признании ничтожным договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 № 33/101 между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг»; в не предъявлении иска в суд о признании недействительной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011  № 33/101 между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг» и перехода права собственности по спорному договору; в не предъявлении иска в суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011  № 33/101 между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг» в связи с неисполнением ООО «Доступное жильё-К» своих обязательств по оплате стоимости квартиры; в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 №33/101 между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг».

Как установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Любочко Е.М. не знала о существовании у Жемкова В.Г., участника долевого строительства, права на квартиру № 33; документы, свидетельствующие об этом факте, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Данные сведения стали известны конкурсному управляющему в период с сентября 2013 года по январь 2014 года с момента судебных разбирательств, в рамках дела о банкротстве ООО «Восторг», с участием Жемкова В.Г. в части заявления им о фальсификации договора долевого участия с ООО «Доступное жилье и К», а также из сведений, предоставленных Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, срок на оспаривание  данной сделки не истек.

Согласно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве исковой срок для оспаривания сделок один год, с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривании сделки.

Поскольку конкурсный управляющий Любочко Е.М. освобождена от обязанностей, с учетом, что вновь утвержденные арбитражные управляющие в деле о банкротстве    являются    процессуальными    правопреемниками.   

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Восторг» Марьянов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг» – договора № 33/101 от 09.12.2011; заявление принято и назначено к рассмотрению.

В соответствии с п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве прямо предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных норм следует, что право требования по договору долевого строительства переходит к приобретателю этого права с момента государственной регистрации договора (сделки) об уступке права требования.

Жемков В.Г. с 15.06.2006, даты заключения договора уступки права требования,  по настоящее время в службу государственной регистрации не обращался и договор долевого участия не регистрировал.

Как следует из установленных обстоятельств, процедура банкротства в отношении ООО «Восторг» введена 13.08.2012, следовательно,  передача квартиры по договору от 09.12.2011 произошла до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М., выразившихся в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 года № 33/101 между ООО «Доступное жильё-К» и ООО «Восторг», суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В деле отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий ООО «Восторг» Любочко Е.М. давала письменное согласие на регистрацию перехода права.

Материалами дела не подтверждается и Жемковым В.Г. не представлено доказательства, подтверждающие, что со стороны конкурсного управляющего Любочко Е.М. поступали заявления о государственной регистрации перехода права собственности между ООО «Доступное жилье - К» и ООО «Восторг».

Не нашел своего подтверждения и довод жалоб конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М., выразившихся  в непринятии своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к ООО «Восторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восторг» о передаче жилых помещений одновременно как представителя ООО «Доступное жильё-К».

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Заинтересованность в процедуре банкротства определяется ст. 19 Закона о банкротстве, данное обстоятельство заявителем жалобы не доказано, ни на чем не основано.

По доводу жалобы  в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М. по делу №А57-14297/2012, выразившегося в выдаче доверенности учредителю ООО «Восторг» Нехорошевой А.Н. на право представлять в суде по делу о банкротстве ООО «Восторг» интересы должника ООО «Восторг» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 удовлетворена жалоба Леонтьева В.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности от 15.08.2012 Нехорошевой А.Н.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы жалоб конкурсного кредитора, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что Жемков В.Г. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно произвел оплату государственной пошлины чеком-ордером  от 11.08.2014 в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-20351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »