Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-10509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10509/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - Т.В. Дмитриенко  по доверенности от 1 февраля 2014 года,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Д.А. Сергеев по доверенности от 28 февраля 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства на решение арбитражного суда Саратовской области от  25 июля 2014 года по делу № А57-10509/2014 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»,                    г. Саратов,

заинтересованное лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06.03.03/44 от 30.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – административный орган, министерство) №06.03.03/44 от 30.04.2014 г. по делу об административном правонарушении.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от  25 июля 2014 года по делу № А57-10509/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района г. Саратова совместно с Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области 06.02.2014 года проведена проверка соблюдения требований нормативных документов в области строительства при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пономарёва, д. 1.

            В результате проверки, проведенной 06.02.2014 г. было установлено, что Обществом допущено нарушение, а именно: частично отсутствует плотное ограждение территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Пономарёва, д. 1 в момент ведения общестроительных работ.

            По результатам проверки, составлен акт проверки от 06.02.2014 года, в котором, отражено выявленное в ходе проверки нарушение.

            11.04.2014 года первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Трищевым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            30.04.2014 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06.03.03/44, которым ЗАО «Саратовоблжилстрой» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

            ЗАО «Саратовоблжилстрой», не согласившись с вышеназванным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

            В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии с п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

             В соответствии с положениями ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных подлежит выяснению обстоятельство о наличии события административного правонарушения.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

            Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

            Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа вправе применять в числе иных такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

            В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

            Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

            Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

            Суд первой инстанции указал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом  не предприняты. Суд первой инстанции также указал, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие и фиксирующие факт проведения проверки заявителя.

            Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, протокол осмотра не составлялся, а составлялся акт, что не опровергнуто административным органом.

            Вместе с тем, составление протокола осмотра является правом административного органа, а не его обязанностью.

            Из материалов дела следует, что по результатам проведённой проверки, составлен акт, который является доказательством по делу об административном правонарушении и в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение.

            Названный выше акт подписан старшим помощником прокурора Заводского района г. Саратова К.А. Новицким, то есть уполномоченным на то лицом.

            Апелляционный суд приходит к выводу, что акт проверки от 06.02.2014 года может являться доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения ЗАО «Саратовоблжилстрой».

            Суд первой инстанции верно указал, что в акте отсутствует отметка о применении фотосъемки, следовательно, представленные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, так как неясно, когда, где, и при каких обстоятельствах они были получены.

            Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

            Поскольку материалы дела об административном правонарушении: акт проверки от 06.02.2014 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат ссылок на применение фотосъёмки, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела фотоматериал не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

            Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года заместителем Прокурора Заводского района г. Саратова  по материалам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 года по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовала представитель Общества по доверенности № 25 от 11.04.2014 года – Дмитриенко Т.В.

            30.04.2014 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06.03.03/44, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества не участвовал.

            В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство