Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-17070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17070/2012

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а; ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-17070/2012, судья Иванова Л.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела № А12-17070/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Айдына Гаджи-Оглы (Волгоградская область, г. Михайловка)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Айдына Гаджи-Оглы (далее - ИП Исмаилов А.Г-О., должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 временным управляющим утвержден Лапушкин Сергей Александрович.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 ИП Исмаилов А.Г-О. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Лапушкин Сергей Александрович (далее – арбитражный управляющий Лапушкин С.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 (резолютивная часть оглашена 22.01.2014) конкурсное производство в отношении ИП Исмаилова А.Г-О. завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 с Исмаилова А.Г-О. в пользу арбитражного управляющего Лапушкина С.А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Исмаилова А.Г-О. в размере 494555 руб. 35 коп., а именно вознаграждение в размере 478 000 руб., расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в размере 13 541 руб.12 коп., почтовые расходы в размере 3 014 руб. 23 коп.

В рамках дела № А12-17070/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исмаилова А.Г-О. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лапушкин С.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области) расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ИП Исмаилова А.Г-О. в размере 494 555 руб. 35 коп., а именно вознаграждение в размере 478 000 руб., расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в размере 13 541 руб.12 коп., почтовые расходы в размере 3 014 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лапушкина С.А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Исмаилова А.Г-О. в размере 494 555 руб. 35 коп., а именно вознаграждение в размере 478 000 руб., расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в размере 13 541 руб.12 коп., почтовые расходы в размере 3 014 руб. 23 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в отношении ИП Исмаилов А.Г-О. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 временным управляющим утвержден Лапушкин С.А.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 ИП Исмаилов А.Г-О. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Лапушкин С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 (резолютивная часть оглашена 22.01.2014) конкурсное производство в отношении ИП Исмаилова А.Г-О. завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 с Исмаилова А.Г-О. в пользу арбитражного управляющего Лапушкина С.А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Исмаилова А.Г-О. в размере 494555 руб. 35 коп., а именно вознаграждение в размере 478 000 руб., расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в размере 13 541 руб.12 коп., почтовые расходы в размере 3 014 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 о взыскании с должника, Исмаилова А.Г-О., расходов на проведение процедуры банкротства не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, арбитражный управляющий Лапушкин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исмаилова А.Г-О. возбуждено на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Лапушкина С.А. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Лапушкин С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Лапушкин С.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.09.2012 по 14.01.2013 и конкурсного управляющего с 15.01.2013 по 22.01.2014, то есть 1 год 3 месяца 28 дней.

 Согласно расчету арбитражного управляющего Лапушкина С.А., указанному в заявлении, размер взыскиваемого вознаграждения составил 478000 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 478 000 руб. арбитражным управляющим Лапушкиным С.А., в материалах дела отсутствуют.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете "КоммерсантЪ", а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего Лапушкина С.А., в процедуре наблюдения в отношении ООО КФХ «Шанс» составляют:

6 130 руб. 56 коп. - расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве;

925 руб. 90 коп. - почтовые