Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-3756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий.

 Техническим заключением, составленным ООО «Саратовстройреконструкция» по теме: «Обследование технического состояния нежилого здания укрытия для личного состава, литер Н ОАО «356 АРЗ», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1», установлено, что здание не удовлетворяет требованиям действующих санитарно-гигиенических норм, стандартам и строительным нормам и правилам по гражданской обороне, создает угрозу для пребывания людей в помещениях, ремонт здания экономически нецелесообразен. Рекомендуется нежилое здание демонтировать.

На основании данного технического заключения Советом директоров общества (протокол заседания директоров ОАО «356 АРЗ» № 7 от 31.10.2011г.) принято решение о списании объекта недвижимости «Здание нежилое площадью 135 кв.м, литер Н».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 04-1827 от 28.03.2014г., в котором Управление сообщает, что сведений об объекте недвижимого имущества (защитное сооружение), расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, на территории ОАО «356 АРЗ», в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Ссылка ГУ МЧС Росси по Саратовской области на то, что на балансе общества находится защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 64-05-00-421-000, что подтверждается индивидуальной учетной карточкой на защитное сооружение местной обороны, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

В материалы дела представлена копия индивидуальной учетной карточки на защитное сооружение местной обороны, где в качестве наименования сооружения, на которое выписана карточка, указано «Отдельно-стоящее убежище 5107/УКР тип А-III-150-75/17», занимает здание в/ч 13827, общ. пл. 99,41 кв.м. Из представленного перечня адресов мест расположения ЗС ГО следует, что на территории ОАО «356 АРЗ» находится ЗС ГО инв.№ 64-05-00-421-000, общ. пл.99,41 кв.м.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указанные документы не заверены надлежащим образом, подлинный экземпляр учетной карточки отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить каким органом выданы данные документы, а так же подлинность представленных документов.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля  начальник Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Энгельсского муниципального района Жучков С.Ю., пояснил, что в Управлении гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Энгельсского муниципального района какие-либо документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии у ОАО «356 АРЗ» ЗС ГО, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не обладает статусом защитного объекта гражданской обороны.

Доказательств обратно вопреки статье 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций управлением не представлено.

Довод ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что обществом не были проведены установленные действующим законодательством мероприятия по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, поэтому считать его снятым с учета недопустимо, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и у общества имелась обязанность по соблюдению установленных действующим законодательством мероприятий по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны.

 Ссылка ГУ МЧС России по Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, от 23.04.2014, которым исполнительный директор Марков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, а так же на то, что ранее генеральный директор ОАО «356 АРЗ» так же привлекался к административной ответственности в виде штрафа, за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении №12-137(1)/2014 от 10.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области от 23.04.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что спорный объект не обладает статусом ЗС ГО, доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем в действиях Маркова И.С., как директора ОАО «356 АРЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, преюдициальное значения для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, от 23.04.2014 принято в рамках административного судопроизводства, что исключает его преюдицию для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по административному делу, в том числе о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях открытого акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» отсутствуют нарушения п.2 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005г. № 575, а, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекторские предписания № 2 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, выданное Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Арбитражного суда Саратовской области, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ГУ МЧС России по Саратовской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу № А57-3756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников