Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-8982/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

На основании постановления администрации муниципального образования «Икрянинский район» от 29.04.2013 г. №432п, между Администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и ИП Протасовой Н.П. (Истец) был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2913 г., расположенного по адресу: Астраханская область Икрянинский район, МО «Чулпанский сельсовет», восточнее р. Старая Волга, восточнее п. Гавриловский.

В отношении указанного земельного участка проведения процедура межевания, по результатам которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 30:04:170304:6.

В пункте 1.3. Договора указано, что Арендодатель гарантирует, что передаваемый Арендатору участок свободен от прав третьих лиц, не заложен, не продан, не сдан в аренду, под арестом или запрещением не состоит, в споре не участвует и не имеет каких-либо других обременении, о которых не мог не знать на момент заключения настоящего договора.

Учитывая, что ответчик земельный участок осваивал в 2008 года, то истцу земельный участок (С учетом наложения) фактически во владение в полном объеме свободным от имущества третьих лиц передан не был.

В данном случае, права арендатора, которому не передано в надлежащем состоянии сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ.

Истец вправе был истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявленный арендатором, не вступившим полностью во владение земельным участком, непосредственно не направлен на восстановление прав арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 мая 2014 года по делу № А06-8982/2013 отменить.

 В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой Натальи Павловны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исянова Тимура Хафизовича 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова