Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-18030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности требования кредитора.

Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего требования ООО «Уран».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Уран» не представлены достаточные и надлежащие доказательства подтверждающие возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями статьей 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности ООО «Уран» заявленного требования опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание должником заявленных ООО «Уран» требований несостоятельна.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 от должника поступил отзыв на заявление ООО «Уран», в котором должник с заявленными требованиями согласился, счел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данный отзыв не имеет правового значения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО «Энгельсское АТП №1» поступило письмо №87/01 от 17.06.2014, подписанное генеральным директором ОАО «Энгельсское АТП №1» Зайцевым Н.А., в котором сообщается, что в связи с введением в отношении ОАО «Энгельсское АТП №1» процедуры наблюдения, отозваны все выданные ранее доверенности на представление интересов общества в суде, с  момента введения процедуры банкротства, то есть с 20.02.2014. Кроме того, в письме сообщается, что Александров Д.Н., действующий по доверенности б/н от 18.03.2014, не наделялся полномочиями признавать исковые требования кредиторов в Арбитражном суде.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области отзыв, в котором должник признал заявленные требования, поступил 21.05.2014 (датирован 12.05.2014), то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, к данному отзыву не приложена доверенность, выданная ОАО «Энгельсское АТП №1» Александрову Дмитрию Николаевичу.

В апелляционном суде должник возражал против предъявленных ООО «Уран» требований о включении в реестр требований должника.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2014 года по делу №А57-18030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2014 года по делу №А57-18030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова