Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-31831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31831/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-31831/2013, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400/ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН: 3444144680, ОГРН: 1073444004127)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес и Технологии», закрытого акционерного общества «Волгоградпрограммсистем», общества с ограниченной ответственностью «БухУчет»,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее - ООО «Эксплуатационная служба», ответчик) о взыскании денежной компенсации.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31831/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 641.200,00 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 2.000, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании контрафактной продукции, поскольку ответчик на протяжении всего времени производил оплату программного обеспечения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

огласно имеющимся в материалах дела свидетельствам об официальной регистрации программ для ЭВМ от 04.07.2001    № 2001610830, от 01.10.2001 № 2001611306, от 27.06.2005 № 2005611561 , выданным   Российским Агентством   по патентам и товарным знакам (Роспатентом), за акционерным обществом закрытого типа «1С Акционерное общество» (далее - ЗАО «1С Акционерное общество»), зарегистрированы исключительные права на программы для ЭВМ и их основные конфигурации: «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», Платформа 1С: Предприятие 8.0.

Указанные истцом программные продукты 1С представляют собой совокупность ранее зарегистрированных компонентов, самостоятельная регистрация спорных программных продуктов не производилась с учетом составного характера вновь скомплектованного программного продукта.

ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программные продукты 1С на основании договора, заключенного с ЗАО «1С Акционерное общество» об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного 08.02.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется отметка на обороте свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ, а так же копиями договора и уведомлением о государственной регистрации договора.

Как следует из представленных в дело истребованных судом материалов проверки (отказной материал № КРСП-4 № 72 от 23.02.2014), 25.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Центральном районе города Волгограда сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду был установлен факт незаконного использования программного обеспечения для ЭВМ (программных продуктов « 1С», «Windows», «Microsoft»), в помещении управляющей компании ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101», расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, без товарно-сопроводительных документов на указанную продукцию, лицензионного соглашения с компаниями правообладателями на право использования в финансово-хозяйственной деятельности, с признаками контрафактности.

В ходе осмотра с места происшествия изъято 2 единицы программного обеспечения (1 системный блок, 1 ноутбук), которые были направлены для проведения исследования независимому эксперту Марфенкову Е.В.

По результатам проведенного исследования установлено, что на изъятом компьютерном оборудовании (системном блоке и ноутбуке) установлены контрафактные программные продукты исключительные, права на которые принадлежат компаниям правообладателям «Майкрософт», «1С».

Согласно заключению специалиста от 07.11.2013 № 19/10-13и, в результате проведенного исследования установлено, что на представленном системном блоке и ноутбуке установлено следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows ХР Professional», «Mcrosoft Windows 7 Heme Basic Russian», «Microsoft Office XP Professional Russian», «Microsoft Office Single Image 2010», «1С:Предприятие 7.7 сетевая. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие   8.2.   Технологическая   поставка   (USB)»,   «1С:Предприятие   8.2. Технологическая поставка (USB)», «1С:Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия», Правообладателем программных продуктов «Mcrosoft Windows ХР Professional», «Mcrosoft Windows 7 Home Basic Rus-sian», «Mcrosoft Office XP Professional Russian», «Microsoft Office Single Image 2010» - является компания Microsoft». Правообладателем программных продуктов «1C: Предприятие 7.7» и 1С: Предприятие 8.0» - является компания ООО «1C».

В ходе проведения исследования признаков контрафактности, установленных программных продуктов: «Mcrosoft Windows ХР Professional)), Microsoft Windows 7 Home Basic Russian», «1С:Предприятие 7.7 сетевая. Комплексная поставка», не обнаружено. Отличия программного продукта «Mcrosoft CfficeXP Professional Russian» установленного на системном блоке и «Mcrosoft Office Single Image 2010» на ноутбуке, от оригинальной продукции правообладателя, определены следующими признаками: отсутствие на системном блоке сертификата подлинности компании Microsoft. Ключи данных программ является общедоступным в сети Интернет. Данные ключи обнаружены среди рекомендуемых для неправомерной активации программ. Отличия программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 сетевая. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ» и 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», от оригинальной продукции правообладателя, определены следующими признаками: возможность запуска программы без аппаратного ключа защиты предусмотренного при поставке легитимного программного обеспечения ООО «1 С».

Контрольная сумма файла исполняемого модуля представленных на исследование программ отличается от эталонного, этот факт указывает на то, что файлы вероятнее всего были модифицированы для обхода программной защиты. Отличия программного продукта «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)», «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)», от оригинальной продукции правообладателя, определены следующими признаками: Возможность запуска программы без аппаратного ключа защиты.

При проверке кода товара программного продукта «1С: Бухгалтерия 8 Технологическая поставка» на официальном сайте установлено, что при поставке легитимного программного продукта в состав входят: дистрибутив платформы «1С: Предприятие 8.2»; документация по платформе «1С: Предприятие 8.2»; лицензионное соглашение на программный продукт; ключ аппаратной защиты; диск информационно-технологического сопровождения (ИТС) и купон на бесплатную полугодовую подписку на ИТС; ПИН-конверт для регистрации на сайте поддержки пользователей.

При визуальном осмотре аппаратного ключа защиты HASP4 M1 (для USB-порта), не обнаружено.

Из постановления следователя следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 23.02.2014 следует, что сотрудникам ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» неизвестно происхождение обнаруженных на их компьютерах нелицензионного программного обеспечения, в связи с чем, в отношении сотрудников отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, и согласно постановлению от 23.02.2014 в отношении неустановленных лиц передано сообщение о преступлении по подследственности.

Поскольку использование ответчиком контрафактных программных продуктов 1С повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском на основании положений статей 138, 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 07.11.2013 № 19/10-13и, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.201 4, материалами процессуальной проверки по факту незаконного использования и хранения объектов авторского права ООО «1С» сотрудниками ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на компьютерах ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра и изъятия от 25.10.2013 системный блок и ноутбук были изъяты именно у ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», возражений относительно принадлежности системного блока и ноутбука и установленного программного обеспечения представителем ответчика ни в момент проверки, ни позднее не заявлено.

Из заключения специалиста также следует, что именно ответчик использовал в своей деятельности контрафактную программную продукцию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение, суд первой инстанции правомерно признал установку такого программного обеспечения на компьютеры ответчика нарушением исключительных прав истцов на названные программы для ЭВМ.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию