Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А06-3873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ); лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ).

Срок действия лицензии № ОТ-38-000430(30) от 25 июня 2008 года, выданной предприятию, на момент вступления в законную силу Закона № 99-ФЗ не истек.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона № 99-ФЗ, с 03 ноября 2011 года данная лицензия действует бессрочно.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что предприятие осуществляло деятельность по размещению опасных отходов без наличия соответствующей лицензии.

С учетом изложенного деятельность МУП «Камызякская МКК» по транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии № ОТ-38-000430(30) не образует события вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названия видов деятельности, указанных в лицензии № ОТ-38-000430(30), не изменены, в ней содержится перечень оказываемых предприятием услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 по делу № А06-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской