Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-19751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

18 сентября 2003 года Постановлением Правительства РФ № 585 учреждено ОАО Российские железные дороги» - единый хозяйствующий субъект. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД»), согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ, осуществляется на основании сводного сдаточного акта.

Сводный передаточный акт утвержден совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией и Министерством путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р.

ОАО «РЖД» в лице Президента Г.М. Фадеева приняло имущество (имущественные комплексы) предприятий федерального железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения заявителем (либо его правопредшественниками) спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела - начиная с 1995 года или ранее.

В качестве подтверждения владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлены: инвентарная карточка № 412, локальный сметный расчет № 15, согласованный в мае 2011 года, дефектный акт на капитальный ремонт теплотрассы, согласованный в мае 2011 года, договор на выполнение аварийно-восстановительных работ № Д-863РУ-5 от 01.06.2012 года.

Ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении ОАО «РЖД» с 1995 года, заявитель не представил соответствующих доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается также факт строительства и возведения истцом спорных объектов недвижимости, а также факт добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение восемнадцати лет.

Факт утраты документов, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом - сооружением - теплотрассой от котельной ТЧ-11 до ДОЛБ, расположенным по адресу: Саратовская область город Саратов ст.Саратов-2, ул.им.Степана Разина, 15 инвентарный номер 63:401:003:000123940:1, кадастровый номер 64:0:0:0:63:401:003:0001233940:1, литера I, общей протяженностью 449 м. заявитель мотивирует тем, что 23.02.2012 года в котельной на территории ДЕПО, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Беговая, 2А произошел пожар.

Заявителем представлен акт комиссионного осмотра технического состояния здания от 24.02.2012 года, которым установлено уничтожение ряда документов.

Согласно письмам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Как пояснил представитель заявителя, спорное имущество не было включено в передаточный акт  при реорганизации.

С требованием об установлении  факта добросовестного открытого и непрерывного пользования объектом недвижимости возможно в случае, если не известен прежний собственник или он прекратил свое существование.

Однако данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Прежний собственник имущества известен, однако исковые требования к нему не заявлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности ввиду недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июня 2014 года по делу № А57-19751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова