Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-3991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфискации.

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений предусмотрена для однородных товаров.

Саратовская таможня в обоснование своей позиции ссылается на заключение таможенного эксперта ЭИО №2 (г. Саратов) ЭКС – региональный филиал г. Н.Новгород ЦЭКТУ ФТС № 49СР-2013 от 02.12.2013, из которого следует, что один вид товара «Елочное украшение – шар арт. 020272» (часть товара № 1, помещенного под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в соответствии с ДТ №10413070/300913/0004952) является однородным с товарами, описанными в свидетельстве НМПТ №RU2/2. Остальные товары особыми свойствами не обладают.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Свидетельство наименования места происхождения товаров № RU 2/2  «ГЖЕЛЬ» содержит вид и описание особых свойств товара - керамика (фарфор, майолика) художественного и утилитарно-декоративного назначения: вазы, шкатулки, кумганы, подсвечники, пудреницы, броши, сахарницы, конфетницы, масленки, кружки, наборы посуды, наборы досок, штофы, скульптуры малых форм и фигурки, часы (настенные, настольные и каминные), печи и камины, осветительные приборы (люстры, бра, настольные лампы), зеркала.

Вместе с тем товар, ввозимый ООО «Незабудка» на территорию Российской Федерации по спорным документам, является елочными украшениями. Данный вид товара не указан в свидетельстве наименования места происхождения товаров №RU 2/2.

Исходя из исследовательской части заключения № 49СР-2013 от 02.12.2013, специалист считал, что елочные украшения являются однородными в категориях «род (вид)» и «назначение товаров» с товарами, производимыми ЗАО «Объединение Гжель». При этом специалист считал тождественными понятия «елочное украшение» и «предметы интерьера». Однако товар «елочное украшение» не относится к товарам, указанным в свидетельстве № RU 2/2  «ГЖЕЛЬ».

В свою очередь, выводы специалиста о том, что рисунок на внешней поверхности товара «елочное украшение» имеет сходство с широко известной росписью, применяющейся в гжели, сделаны субъективно, без ссылок на характерные черты рисунков, применяющихся художественных методов и т.п.

Кроме того, особым свойством товаров, в отношении которых ЗАО «Объединение Гжель» обладает правом на использование наименования места происхождения товара «ГЖЕЛЬ», является материал их изготовления - керамика (фарфор, майолика). В то время как принадлежащие ООО «Незабудка» ёлочные украшения изготовлены из полимерных материалов, а не из керамики.

Таким образом, ввезённые на территорию Российской Федерации по спорным документам товары, не является однородными с товарами, на которые зарегистрировано наименование места происхождения товара, поскольку не по одному из основных признаков однородности товаров указанные товары не совпадают.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку вменяемая норма КоАП РФ предусматривает ответственность только в случае использования наименования места происхождения в отношении однородных товаров, а применительно к настоящему делу однородность товаров не установлена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку подлинные документы у ООО «Незабудка» не изымались и находятся у общества, оснований для возврата копий документов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу №А57-3991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу №А57-3991/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской